Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-23715/2023[88-12/2024-(88-23765/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2023-000781-35 по иску Келя Дениса Алексеевича к Келю Алексею Ивановичу о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности по кассационной жалобе Келя Дениса Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кель Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Келю А.И. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2022 г. N N.

Помимо Келя Д.А. доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 принадлежит с Келю А.И. на основании договора о приватизации, а также доля в размере 1/9 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире.

Кроме того, доли в размере 1/3 и 1/9 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по аналогичным основаниям также принадлежат Келю Н.А, который в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Общая площадь спорной квартиры составляет 60, 4 кв.м. Соответственно, площадь, приходящаяся на принадлежащую истцу долю, составляет 6, 7 кв.м. В связи с чем Кель Д.А. полагает, что указанная доля является малозначительной. При этом истец не имеет возможности выделить эту долю в натуре или использовать ее по прямому назначению, не является членом семьи остальных собственников квартиры, однако вынужден нести расходы на содержание жилого помещения.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности Келя Д.А. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".; признать за Келем А.И. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Келя А.И. в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на названную квартиры в размере 460667 рублей и судебные расходы в сумме 9307 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 г. исправлена описка, допущенная в решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келем Д.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибочному толкованию положений гражданского законодательства о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства и, как следствие, вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле. В частности, Келю Д.А. принадлежит 1/9 доля, Келю А.И. - 4/9 доли, а Келю Н.А. - 4/9 доли (л.д. 12-22, 69-71 т. 1).

Основанием возникновения права собственности Келя Д.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности послужил факт принятия наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N N от 11 марта 2022 г. (л.д. 42 т. 1).

Доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 принадлежит Келю А.И. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от 20 января 2015 г. (л.д. 70 т. 1), а доля в размере 1/9 - принадлежит Келю А.И. на основании принятия наследства по закону (л.д. 69 т. 1).

Аналогичным образом доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 также принадлежит Келю Н.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, а доля в размере 1/9 - на основании принятия наследства по закону (л.д. 19-20 т. 1).

Квартира, в отношении которой возник спор, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет общую площадь 60, 4 кв.м. (л.д. 12 т. 1).

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Кель А.И. (л.д. 77 т. 1); истец и Кель Н.А. проживают в иных жилых помещениях (л.д. 15, 23-24, 78 т. 1).

Согласно справке о рыночной стоимости N от 13 апреля 2023 г, составленной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Экспертизы и Оценки", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4146000 рублей (л.д. 25-41 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие как заинтересованности в изменении состава участников общей собственности, так соответствующей материальной возможности. Данное обстоятельство, как правильно отметили суды, не может быть произвольно проигнорировано, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

На основании пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на такое имущество. Это означает, что только такое лицо вправе поставить вопрос о разделе наследственного имущества способом, при котором в его собственности осталась бы неделимая вещь с выплатой иным наследникам денежной компенсации. В свою очередь, иные наследники не вправе требовать от указанного лица принудительной реализации принадлежащей ему гарантии, путем возложения обязанности выплатить им компенсацию.

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келя Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи