Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23975/2023[88-24167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003565-37) по иску Троицкого Дениса Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о признании сокращения незаконным, отмене приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Красковой Александры Николаевны, подержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, Троицкого Дениса Николаевича, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу с учетом дополнений, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троицкий Денис Николаевич (далее - Троицкий Д.Н, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) о признании сокращения незаконным, отмене приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 апреля 2018 г. по 24 сентября 2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГБУ "Рослесинфорг" - "Прибайкаллеспроект". Приказом N от 22 сентября 2021 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, и он уволен 24 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. истец был восстановлен на работе в прежней должности (инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ), 14 апреля 2022 г. Троицикй Д.Н. приступил к работе.

29 апреля 2022 г. истец получил уведомление о том, что в связи с изменениями штатного расписания, упразднением участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений (приказ от 17 апреля 2022 г. N) его должность подлежит сокращению 30 июня 2022 г..

Служебной запиской от 6 июня 2022 г. N истец уведомил работодателя о наличии у него инвалидности "данные изъяты"

9 июня 2022 г. Троицкий Д.Н. получил уведомление о наличии вакантных должностей от 8 июня 2022 г. N за подписью и.о. директора филиала Д.Б.Д, в котором предложены должности для перевода: инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов и техник-таксатор участка лесоустройства отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования.

Заместителем директора Д.Б.Д, который не дождался от истца ответа на уведомление об имеющихся вакансиях (срок принятия решения был обозначен 23.06.2022), был издан приказ от 14 июня 2022 г. N "О прекращении трудового договора" в отношении истца, его увольнении с 30 июня 2022 г.

Опасаясь потерять работу, истец был вынужден согласиться на перевод. В рамках процедуры сокращения штата, на основании приказа филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" N от 27 июня 2022 г. он был переведен на должность инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.

Истец считает, что в уведомлении были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности в Филиале, что является нарушением части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и проявлением неприязненного отношения и дискриминации человека с ограниченными возможностями; обращает внимание, что он имеет диплом о высшем образовании специалиста инженера - землеустроителя, действующий аттестат кадастрового инженера, несколько дипломов о повышении квалификации, что позволяет выполнять широкий спектр работ. За все время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, назначенных в отношении него служебных расследований, приостановления кадастровой деятельности со стороны работодателей и органов Росреестра.

Троицкий Д.Н. не согласен с приказом о переводе его на другую работу, поскольку был вынужден согласиться на перевод, полагает его незаконным, так как работодателем нарушен порядок сокращения штата. На заявление истца о предоставлении ему другой должности в связи с инвалидностью, имеющимся профильным образованием, с учетом опыта работы, он получил отказ. После его перевода на другую должность и в другой отдел, были приняты работники в отдел земельных отношений, которые занимаются работой по его профилю и направлению, вопреки утверждениям из письма Филиала от 22 июня 2022 г. N.

С учетом уточнений исковых требований, Троицкий Д.Н. просил суд признать незаконным сокращение его должности, признать незаконным перевод его на другую работу; отменить приказ филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" от 27 июня 2022 г. N о переводе работника на другую работу; восстановить истца в должности инженера 1 категории отдела земельных отношений по его профилю, в соответствии с образованием с 1 июля 2022 г.; взыскать с ФГБУ "Рослесинфорг" средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2022 г. по день восстановления (16 февраля 2023 г.) в размере 662 865 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 981 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.03.2023 исковые требования Троицкого Д.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным сокращение должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений в Прибайкальском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"; признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) N от 27 июня 2022 г. о переводе Троицкого Д.Н. на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг".

Троицкий Д.Н. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 1 июля 2022 г.

С ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Троицкого Д.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 831 465 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Троицкого Д.Н. о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФГБУ "Рослесинфорг" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 12 414 рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Троицкого Д.Н. среднего заработка за три месяца с 1 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 391 331 рубль 16 копеек определено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований Троицкого Дениса Николаевича к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании сокращения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Троицкого Дениса Николаевича к ФГБУ "Рослесинфорг" о признании сокращения незаконным.

Взыскана с ФГБУ "Рослесинфорг" N в пользу Троицкого Дениса Николаевича N разница в заработке в связи с незаконным переводом в размере 521 429 рублей 87 копеек.

Взыскана с ФГБУ "Рослесинфорг" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" госпошлину в размере 9 014 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает на то, что у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу должность ведущего инженера отдела земельных отношений филиала, поскольку для замещения указанной должности у Троицкого Д.Н. отсутствовал допуск к государственной тайне, и указанная должность не являлась вакантной в период проведения процедуры сокращения. При этом работодатель располагал сведениями о наличии у истца противопоказаний по здоровью для допуска к сведениям, содержащим государственную тайну.

По мнению кассатора, предложение вакансий, при несоответствии уровня образования не может быть вменено в обязанность работодателю и свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры сокращения.

Также кассатор ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон гражданского процесса и неправомерном отклонении представленных стороной ответчика доказательств отнесения должности ведущего инженера к категории должностей, для замещения которых необходим допуск к государственной тайне; пропуск истцом срока для обращения в суд, отсутствие оценки суда доводам ответчика о недобросовестности истца, а также не применении судом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации

На кассационную жалобу Троицким Д.Н. принесены возражения.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении и исследовании доказательств, представленных ответчиком в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы права, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в судебном заседании представителя ФГБУ "Рослесинфорг" Красковой А.Н, действующей на основании доверенностей N от 13 ноября 2023 г. и N от 20 ноября 2023 г, подержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, Троицкого Д.Н, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу с учетом дополнений, не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2015 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг". Основными целями и предметом деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области лесных отношений.

Учреждение имеет филиалы, в том числе филиал ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект".

Троицкий Д.Н. на основании трудового договора N от 23 апреля 2018 г, заключенного между ним и ФГБУ "Рослесинфорг", принят на работу на должность инженера в отдел земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 23 апреля 2018 г.

1 апреля 2021 г. на основании дополнительного соглашения N, заключенного между ФГБУ "Рослесинфорг" и Троицким Д.Н, работнику предоставлена работа по должности инженера 1 категории.

В основные должностные обязанности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений входили инвентаризация и межевание земель, составление проектов территориального землеустройства, составление схем землеустройства, формирование и уточнение границ земельных (лесных) участков в составе лесничеств субъектов Российской Федерации, подготовка и сопровождение распоряжений об утверждении границ земельных (лесных) участков, подготовка и сопровождение межевых планов на земельные (лесные) участки с целью их постановки на государственный кадастровый учет.

Приказом N-к от 22 сентября 2021 г. трудовой договор от 23 апреля 2018 г. с Троицким Д.Н. расторгнут по инициативе работника и он уволен 24 сентября 2021 г. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г, вступившего в законную силу 25 июля 2022 г, приказ об увольнении N от 22 сентября 2021 г. признан незаконным, истец Троицкий Д.Н. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 25 сентября 2021 г.

Согласно приложению N в штатном расписании филиала "Прибайкаллеспроект" по состоянию на 1 января 2022 г. значилось работников в количестве 241 единицы, в том числе 23 единицы в отделе земельных отношений.

На основании приказа ФГБУ "Рослесинфорг" от 27 апреля 2022 г. N в приложение N к приказу ФГБУ "Рослесинфорг" от 19 октября 2021 г. N внесены изменения, в частности, с 1 июля 2022 г. упразднен участок землеустройства и геодезических работ в количестве 2 единиц: главный специалист, инженер 1 категории.

Согласно штатной расстановке по состоянию на 29 апреля 2022 г. на участке землеустройства и геодезических работ штатную единицу инженера 1 категории занимал Троицкий Д.Н, штатная единица главного специалиста была вакантна.

Уведомлением от 29 апреля 2022 г. N Троицкий Д.Н. был извещен о предстоящем увольнении в связи с упразднением участка землеустройства геодезических работ.

29 апреля 2022 г, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, председателю первичной профсоюзной организации филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" направлено уведомление о сокращении штата работников. 17 июня 2022 г. председатель первичной профсоюзной организации филиала уведомлен о наличии у Троицкого Д.Н. инвалидности.

Также 29 апреля 2022 г. филиалом ответчика в адрес ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" направлено уведомление N о предстоящем увольнении работника, в связи с сокращением штата филиала.

Работодателем получены мотивированные мнения N от 12 мая 2022 г, N от 10 июня 2022 г. первичной профсоюзной организации филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект", по которому возможно сокращение должности инженера 1 категории, занимаемой Троицким Д.Н.

Судом установлено, что через два месяца после издания приказа от 27 апреля 2022 N внесены изменения в штатное расписание - упразднен участок землеустройства и геодезических работ в отделе земельных отношений, участок кадастровых работ реорганизован в отдел земельных отношений. При этом, отдел земельных отношений как до, так и после сокращения включал в себя 4 штатные единицы инженера 1 категории.

Внесены изменения в Положение об отделе земельных отношений, утвержденное 1 июля 2022 г. директором Филиала, исключен пункт 1.5 Положения о включении в структуру отдела участка кадастровых работ и участка землеустройства и геодезических работ.

По состоянию на 1 июля 2022 г. (дата сокращения участка землеустройства и геодезических работ) у истца имелось высшее профессиональное (техническое) образование в сфере землеустройства и кадастровых работ, а также стаж работы в соответствующей сфере - более 6 лет.

Согласно штатным расстановкам, представленным в материалы дела, в период с 29 апреля 2022 г. по 1 июля 2022 г. в филиале ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" имелись вакантные должности.

В соответствии со штатной расстановкой от 29 апреля 2022 г. общее количество ставок составляет 248 должностей, из них 48 - вакантны, а именно: Аппарат при руководстве: главный аналитик - 2 вакансии; Отдел юридического сопровождения и управления персоналом: ведущий юрисконсульт - 1 вакансия, специалист по кадрам - 1 вакансия; Отдел экономики и финансов: начальник отдела - 1 вакансия; Участок обслуживания и эксплуатации зданий: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда - 0, 5 вакансии; Отдел по защите государственной тайны: инженер - 1 вакансия; Участок кадастровых работ: ведущий инженер - 2 вакансии; Участок землеустройства и геодезических работ: главный специалист -1 вакансия (сокращаемый участок); Отдел государственной инвентаризации лесов: начальник отдела - 1 вакансия; Участок определения количественных и качественных характеристик лесов: инженер - 2 вакансии (вакансия предложена), инженер 2 категории - 1 вакансия; Отдел лесоустройства, лесного планирования и проектирования: начальник отдела - 1 вакансия; Участок лесного планирования и проектирования: главный специалист - 1 вакансия; Участок лесоустройства: ведущий инженер - 1 вакансия, инженер - таксатор - 3 вакансии, инженер - таксатор 1 категории - 4 вакансии, инженер - таксатор 2 категории - 1 вакансия, техник - таксатор - 19, 5 вакансий (вакансия предложена); Отдел обработки данных ДЗЗ: начальник отдела - 1 вакансия, ведущий инженер - 2 вакансии, главный специалист - 1 вакансия.

Согласно штатной расстановке от 4 мая 2022 г. общее количество ставок составляет 248 должностей, из них 45 - вакантны. Новая вакантная должность в отделе обработки данных ДЗЗ: инженер 1 категории - 1 вакансия.

В соответствии со штатной расстановкой от 30 июня 2022 г. общее количество ставок составляет 248 должностей, из них 32 - вакантны. Новые вакантные должности в аппарате при руководстве: секретарь руководителя - 1 вакансия; в отделе определения количественных и качественных характеристик лесов: инженер 1 категории - 1 вакансия; в отделе технологического контроля: главный специалист - 1 вакансия.

В штатной расстановке от 1 июля 2022 г. общее количество ставок составляет 248 должностей, из них 31 - вакантны. Новые вакантные должности отсутствуют.

Троицкому Д.Н. были предложены две должности: инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов и техник-таксатор участка лесоустройства отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования (уведомление от 8 июня 2022 г. N). Иные вакантные должности Троицкому Д.Н. не предлагались.

В рамках процедуры сокращения штата, на основании приказа филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" N от 27 июня 2022 г. истец Троицкий Д.Н. переведен на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 81, 139, 179, 195.3, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, пунктов 6, 9, 19, 26 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N63, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что по решению руководства учреждения проводились мероприятия по сокращению штата филиала, сокращены должности инженера 1 категории и главного специалиста участка землеустройства и геодезических работ, должности с аналогичными обязанностями вместо сокращенных работодателем в филиале учреждения, в том числе в отделе земельных отношений, не введены; истцу в рамках проводимой процедуры сокращения штата не были предложены вакантные должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений, инженера 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов, ведущего инженера участка лесоустройства, инженера 1 категории отдела определения количественных и качественных характеристик лесов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры сокращения штата, поскольку все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, ему предложены не были.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок сокращения штата, в связи с чем, допущены со стороны ответчика нарушения прав истца при переводе на другую работу, поскольку последний был лишен возможности выбора из всех вакантных должностей, подходящих для занятия, согласно его квалификации и состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение, а также перевод на другую должность Троицкого Д.Н. при проведении сокращения штата нельзя признать законными, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными сокращения, а также приказа филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" N от 27 июня 2022 г. о переводе работника на другую работу, его отмене были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с вышеизложенным Троицкий Д.Н. подлежит восстановлению на работе в филиале ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект"в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 1 июля 2022 г.

Установив, что размер среднедневного заработка истца составляет 5 929 рублей 26 копеек, размер заработной платы выплаченной истцу Троицкому Д.Н. за период работы в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов (после перевода с 1 июля 2022 г.), составил 156 009 рублей 61 копейку, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за период с 1 июля 2022 г. по 16 марта 2023 г. с учетом размера заявленных истцом требований составляет 831465 рублей 25 копеек.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав Троицкого Д.Н, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав Троицкого Д.Н, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде среднего заработка, поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка сокращения штата в отношении истца и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) N от 27 июня 2022 г. о переводе Троицкого Д.Н. на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг", восстановлении Троицкого Д.Н. на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 1 июля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности - ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений и инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов), в результате чего истец был вынужден согласиться на перевод на нижеоплачиваемую должность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием для занятия должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений являлось отсутствие допуска к государственной тайне, судебная коллегия указала на не представление стороной ответчика доказательств того, что Троицкий Д.Н. не мог бы выполнять поручения, связанные с государственной тайной, а также принято во внимание, что работодателем не разъяснялось истцу право на обращение с заявлением для получения доступа к государственной тайне, процедура получения допуска работодателем не инициировалась, мотивированного отказа в допуске Троицкого Д.Н. к сведениям государственной тайны у работодателя не имелось. При этом судом установлено, что иным требованиям, предъявляемым к должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений Троицкий Д.Н. соответствовал.

Кроме того, судом было установлено, что по состоянию на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности две должности ведущего инженера участка кадастровых работ в отделе земельных отношений были вакантны; на указанные вакантные должности только с 4 мая 2022 г. были переведены работники ответчика из отдела обработки данных ДЗЗ, которые по заявлениям работников были возвращены на свои прежние должности с 1 августа 2022 г.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность занятия Троицким Д.Н. должностей инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов. При этом судом установлено, что после внесения изменений 1 апреля 2022г. в должностные инструкции должностей инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов, относительно необходимости наличия у работника высшего профессионального (лесного) образования, данные должности были заняты другими работниками, которые высшего профессионального (лесного) образования не имеют, имеют высшее образование биолога.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда были отклонены доводы стороны ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному трудовому спору, у суда не имелось необходимости исследовать и оценивать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФГБУ "Рослесинфорг" о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат самостоятельного заявления ответчика о применении по делу срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; истец, который является слабой стороной в трудовых правоотношениях и не имеет специальных юридических познаний, в связи с нарушением процедуры сокращения обратился с иском в суд 30 августа 2022 г, то есть в течение трех месяцев со дня перевода на другую работу в рамках проведения мероприятий по сокращению, при этом в исковом заявлении были изложены обстоятельства нарушения права при проведении мероприятий по сокращению, требования об оспаривании перевода и восстановлении в прежней должности сформулированы в уточненном исковом заявлении.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным сокращения должности, которую занимал истец, поскольку судом установлено, что сокращение штата работников филиала на основании решения уполномоченного органа было реальным, фактически имело место.

Также судебная коллегия указала на то, что при расчете разницы в заработке суд первой инстанции необоснованно включил дни, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по новой должности, находился в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном листе, в ежегодном отпуске, что подтверждается справками ответчика от 6 марта 2023 г. и 16 марта 2023 г, а также рассчитав разницу в заработке по дату вынесения решения суда, не установилразмер начисленной истцу заработной платы по новой должности за период с 1 марта 2023 г. по 16 марта 2023 г. и количество отработанных в этот период рабочих дней.

Исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме 5 929 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер разницы в заработной плате, утраченной истцом в связи с его незаконным переводом в рамках процедуры сокращения должности за вычетом начисленной заработной платы по должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов составил 521 429 рублей 87 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект", поскольку нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

При этом судебными инстанциями было установлено, что истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности - ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений и инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов), в результате чего истец был вынужден согласиться на перевод на нижеоплачиваемую должность.

Суды, руководствуясь положениями статей 2, 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне", пунктов 6, 9, 19, 26 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N63, правомерно отклонили доводы стороны ответчика об исключении должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений из числа вакантных должностей подлежащих предложению истцу, указав на то, что суду не были представлены доказательства разъяснения истцу права на обращение с заявлением для получения доступа к государственной тайне, инициирования процедуры получения допуска истца к государственной тайне и отказа уполномоченного органа в допуске Троицкого Д.Н. к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о лишении истца права претендовать на вакантные должности, соответствующую квалификации работника, имеющуюся у работодателя, что является нарушением установленной действующим законодательством процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность занятия Троицким Д.Н. должностей инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вышеуказанные вакантные должности в силу его несоответствия условиям замещения указанных должностей, нарушении принципа состязательности сторон, пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку являются процессуальной позицией стороны ответчика, выраженной в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 не наделен.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассатора о лишении возможности предоставления документов подтверждающих отнесение должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений к перечню должностей, требующих допуска к государственной тайне не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку необходимость в оформлении допуска истца к государственной тайне при занятии указанной должности не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности предложить истцу указанную вакантную должность при наличии предусмотренной действующим законодательством процедуры получения допуска к государственной тайне и отсутствии данных об отказе истцу в предоставлении соответствующего допуска.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: