Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24022/2023[88-24073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2023 (55RS0005-01-2022-005162-44) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" к Моисеевой Светлане Владимировне о взыскании выкупных платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Моисеевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Моисеевой Светланы Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Первомайским районным судом г. Омска представителя Моисеевой С.В. по доверенности Трофимова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИАМАНТ", обращаясь с иском к Моисеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировало свои требования тем, что 1 октября 2015 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества (АЗС), которым предусмотрено право арендатора на выкуп АЗС, земельного участка и оборудования в срок до 1 августа 2016 г, но не ранее оформления арендодателем земельного участка в собственность. Стороны предусмотрели, что выкупная стоимость имущества составляет 29300000 руб, выплачивается ежемесячными долями в размере 200000 руб. одновременно с арендными платежами в размере 100000 руб, а также заключительным платежом в размере 26300000 руб.

1 августа 2016 г. ввиду неисполнения ИП Моисеевой С.В. условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.8 и 2.1.9, стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали неопределенный срок действия договора аренды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N А46-17185/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г, АЗС признана самовольной постройкой, право собственности Моисеевой С.В. на АЗС признано отсутствующим, на нее возложена обязанность освободить земельный участок от расположенных на нем АЗС, навеса, емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Моисеевой С.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения выкупные платежи, осуществленные в счет выкупной стоимости АЗС, - 8000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 г. по 16 ноября 2022 г. (с исключением из расчета периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 1155789, 51 руб, и с 17 ноября 2022 г. - по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Моисеева С.В. обратилась со встречным иском к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ООО "ДИАМАНТ" фактически пользовалось спорной АЗС в коммерческих целях с 1 октября 2015 г, прекратив оплату с декабря 2019 года. Считает, что окончанием владения и использования АЗС является дата подписания между сторонами акта приема-передачи спорной АЗС - 15 апреля 2022 г. Полагает, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой не повлекло за собой утрату права собственности Моисеевой С.В. на движимое имущество, находившееся в составе АЗС, и использованием которого ООО "ДИАМАНТ" неосновательно сберегло денежные средства, заявленные ко взысканию.

Просила взыскать с ООО "Диамант" сумму неосновательного обогащения в размере 6618695 руб, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 декабря 2019 г. по 21 марта 2023 г. в размере 746431, 05 руб, а также с 22 марта 2023 г. - по день уплаты суммы этих средств кредитору; признать недействительным дополнительное соглашение от 1 августа 2016 г. к договору аренды недвижимого имущества (АЗС) от 1 октября 2015 г.; взыскать с ООО "Диамант" государственную пошлину в сумме 45025, 63 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11770, 04 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования ООО "ДИАМАНТ" удовлетворены, с Моисеевой С. В. в пользу ООО "ДИАМАНТ" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 8000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21 января 2020 г. по 16 ноября 2022 г. в сумме 1155789, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 48200 руб, а всего - 9203989, 50 руб.

Также с Моисеевой С.В. в пользу ООО "ДИАМАНТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по неосновательному обогащению, начиная с 17 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

С Моисеевой С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5778, 95 руб.

В удовлетворении встречного иска Моисеевой С.В. к ООО "ДИАМАНТ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Моисеева С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтено злоупотребление ООО "ДИАМАНТ" своим правом, выраженное в продолжении извлечения прибыли от использования спорного имущества после получения информации о признании входящего в АЗС здания самовольной постройкой. Настаивает на том, что Постановлением Арбитражного суда самовольной постройкой признан только объект недвижимости, входящий в состав АЗС, права собственности на оборудование её никто не лишал. Ссылаясь на нарушение судами положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации за использование оборудования. Обращает внимание суда на обогащение ООО "ДИАМАНТ" за счет субсидиарных платежей, полученных от ООО "Юнигаз". Полагает, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности. Указывает на отсутствие надлежащей оценки её доводов о недействительности дополнительного соглашения от 1 августа 2016 г. по причине отсутствия его регистрации в органах Росреестра. Отмечает необоснованность неоднократных отказов суда в удовлетворении её ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и вызове и допросе судебного эксперта.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ДИАМАНТ" в лице представителя Судоргиной Е.В. представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также представлен отзыв ООО "Юнигаз", в котором представитель третьего лица Гебаур Ю.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Трофимова А.В, ознакомившись с возражениями, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2015 г. между ООО "ДИАМАНТ" (арендатор) и ИП Моисеевой С.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (АЗС) (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее недвижимое имущество: Автозаправочная станция - одноэтажное здание, общей площадью 29.7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В силу п. 1.4. договора наряду с объектами аренды арендодатель передает в аренду арендатору резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, наименование, количество и характеристики которого отражены в Приложении 3 к договору. Оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию на объекте аренды, указанном в п. 1.1. договора, и принадлежит Арендодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что подписанное ими Приложение N 3 будет являться одновременно передаточным актом.

Согласно п. 2.3. договора, доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из положений п. 2.1.8. договора следует, что в срок до 15 января 2016 г. арендодатель обязуется оформить в собственность земельный участок, на котором расположена АЗС, и предоставить арендатору свидетельство о праве собственности и документы основания на данный земельный участок, с целью его последующего выкупа арендатором на условиях предусмотренных разделом 4 и 5 договора.

Согласно п. 2.1.9, в срок до 15 февраля 2016 г. арендодатель обязуется внести изменения в свидетельство о праве собственности на автозаправочную станцию путем включения в него резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, расположенного в границах земельного участка, на котором находится АЗС и иного имущества, необходимого для функционирования объекта в качестве производственно-технологического комплекса. Кроме того, арендодатель обязуется снять все ограничения с земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор в срок до 1 августа 2016 г. (при условии выполнения арендодателем п.п. 2.1.8, 2.1.9) выкупает АЗС, земельный участок и оборудование по истечении срока аренды, но не ранее оформления арендодателем в собственность земельного участка, на котором расположена АЗС, являющаяся объектом аренды по настоящему договору. В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.6 договора, срок выкупа арендуемого имущества продлевается до момента выполнения арендодателем своих обязательств, установленных п.п. 2.1.8, 2.1.9. При этом неустойка, предусмотренная п. 7.7 договора не начисляется. Продление срока действия договора аренды предусматривается дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 7.10 договора, если в процессе эксплуатации будет установлено, что объект возведен с нарушением условий, указанных в п. 1.9. договора, либо право собственности на объект зарегистрировано с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством, арендатор вправе вернуть объект без уплаты штрафов и неустоек, а арендодатель обязуется возместить все причиненные убытки, в том числе денежные средства, внесенные в качестве выкупной цены, а также стоимость произведенных неотделимых улучшений.

1 октября 2015 г. между ООО "ДИАМАНТ" и ООО "Юнигаз" заключен договор субаренды указанного недвижимого имущества (АЗС), по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование автозаправочную станцию стационарного типа, со всеми коммуникациями и имуществом на срок с по 1 сентября 2016 г. Размер субарендной платы составил 50000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. размер арендной платы с указанной даты установлен сторонами названного договора в размере 250000 руб. ежемесячно.

1 августа 2016 г. между ООО "ДИАМАНТ" и ИП Моисеевой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1 октября 2015 г, по условиям которого: стороны решили продлить срок действия договора аренды на неопределенный срок.

С 15 апреля 2022 г. договор субаренды, заключенный между ООО "ДИАМАНТ" и ООО "Юнигаз", расторгнут сторонами на основании подписанного дополнительного соглашения.

ООО "ДИАМАНТ" свои обязательства по договору аренды исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N А46-17185/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г, АЗС признана самовольной постройкой, право собственности Моисеевой С.В. на АЗС признано отсутствующим, на нее возложена обязанность освободить земельный участок от расположенных на нем АЗС, навеса, емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2023 г. по ходатайству представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - Трофимова А.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 22 февраля 2023 г, подготовленному АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", размер рыночной стоимости аренды резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на автозаправочной станции, располагавшейся по адресу: "адрес", в период с 24 октября 2019 г. по 15 апреля 2022 г. за каждый месяц заявленного периода равен: за октябрь 2019 г. - 56580 руб, с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. - 219248 руб, с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. - 228259 руб, с октября 2021 г. по март 2022 г. - 247889 руб, за апрель 2022 г. - 123945 руб.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г, вступившего в силу в момент его принятия, объект исследования, состоящий из резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на автозаправочной станции, входящий в имущественный комплекс АЗС, согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не участвует в гражданском обороте, соответственно, размер ежемесячной арендной платы за объект исследования будет равен - 0 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N от 9 июня 2023 г, подготовленного АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", следует, что: поскольку использование оборудования без основного здания АЗС, признанного самовольной постройкой, невозможно, то рыночная стоимость аренды резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на АЗС будет равна 0 руб.

В заключении эксперта указано, что АЗС - это имущественный комплекс и расчет арендной платы экспертом производился в целом по договору и Приложению N 3. Учитывая, что сеть "Лукойл" имеет свою "торговую марку" и требования к оформлению АЗС, что подтверждают фотоматериалы из сети Интернет по адресу объекта недвижимости, экспертом рассчитана рыночная стоимость арендной платы в целом за объект АЗС марки "Лукойл".

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДИАМАНТ", суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постановлением Арбитражного суда автозаправочная станция признана самовольной постройкой, а право собственности Моисеевой С.В. признано отсутствующим, в связи с чем получение ООО "ДИАМАНТ" предмета договора аренды в собственность после внесения всей суммы выкупной стоимости ввиду исключения его из гражданского оборота стало невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что после признания судом АЗС самовольной постройкой, а право собственности Моисеевой С.В. отсутствующим, у неё отсутствует право на получение доходов от использования ООО "ДИАМАНТ" АЗС, а также входящего в единый имущественный комплекс с зданием автозаправочной станции оборудования, которое подлежало демонтажу. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 1 августа 2016 г. к договору аренды недвижимого имущества (АЗС) от 1 октября 2015 г, усмотрев злоупотребление Моисеевой С.В. своими правами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Моисеевой С.В. об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения, указал, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, и, установив, что, заключая договор аренды недвижимого имущества (АЗС), истец преследовал цель в дальнейшем приобрести право собственности на арендуемый объект, как единый имущественный производственно-технологический комплекс, о чем свидетельствуют п.п. 2.1.9, 2.1.10 договора аренды, а также вносимые истцом выкупные платежи в общем размере 8000000 руб. в соответствии с условиями договора и установленным графиком, при наличии вступившего 24 октября 2019 г. в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым спорная автозаправочная станция признана самовольной постройкой (то есть исключена из гражданского оборота, с лишением истца по первоначальному иску возможности приобрести ее в свою собственность), а право собственности Моисеевой С.В. на указанный объект недвижимости признано отсутствующим с возложением обязанности по его сносу и демонтажу, находящегося на АЗС оборудования, пришел к выводу, что истец не смог в полной мере реализовать свой имущественный интерес направленный на приобретение арендуемого объекта недвижимости и оборудования, а также земельного участка, на котором они расположены, что повлекло приобретение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие на то законных оснований, которое в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату последнему.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя согласиться с позицией истца о том, что ООО "ДИАМАНТ" продолжая извлечение прибыли от использования спорного имущества после получения информации о признании входящего в АЗС здания самовольной постройкой злоупотреблял своим правом. Неосновательного получения денежных средств от Моисеевой С.В. ООО "ДИАМАНТ" не установлено.

Отклоняя доводы Моисеевой С.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия обоснованно указала, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ДИАМАНТ" стало известно о нарушении своих прав именно 24 октября 2019 г. при принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом решения о признании АЗС самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности у Моисеевой С.В. на объект недвижимости с возложением на последнюю соответствующих обязанностей. Положения ст. 200 ГК РФ в данном случае применены судами верно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску), поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что суды отказали в удовлетворении встречного иска, не может свидетельствовать о нарушении прав Моисеевой С.В. на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По данному делу суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределили бремя доказывания исходя из предмета заявленных требований. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Ю.В. Гунгер