Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24552/2023[88-26182/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0062-01-2023-000854-80 по иску Амрахова Юсифа Эльданиза оглы к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе с дополнением к ней Амрахова Юсифа Эльданиза оглы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Амрахов Ю.Э. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением суда от 23.02.2022 по иску Амрахова Ю.Э. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца на общую сумму 34 248, 50 рублей, а также взыскана неустойка за период с 24.12.2022 (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 59, 99 рублей за каждый день просрочки. Сумму в размере 34 248, 50 рублей ООО "МВМ" согласно платежному поручению N выплатило 13.02.2023. Согласно платежному поручению N от 13.02.2023 ООО "МВМ" произвело выплату денежных средств в размере 3 119, 48 рублей в виде неустойки по решению N. Исходя из суммы выплаты неустойки в размере 3 119, 48 рублей в пользу Амрахова Ю.Э. размер штрафа составит 1 559, 74 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1559, 74 руб, расходы на составление искового заявления 5 000 руб, составление ходатайства о распределении судебных расходов 3 000 руб, оплату представительских услуг 12 000 руб, оплату почтовых услуг 342, 04 руб, отправку иска в суд 85, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2023 г, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Амрахова Ю.Э. штраф в размере 1 559, 74 руб, юридические расходы 1 500 руб, почтовые расходы 427, 16 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Амрахов Ю.Э. просит судебные постановления отменить в части снижения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не мотивированно снижен размер взысканных судебных расходов, не учтена стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг за представительство в суде, сделав ошибочный вывод о том, что в процессе представитель истца не участвовал. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг, в связи с тем, что представитель участвовал при подготовке к судебному заседанию по делу 20.03.2023, что также относится к представительским услугам, которые истец оплатил, и которые подлежат взысканию в его пользу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.12.2022 по делу N2-3288/2022 удовлетворены исковые требования Амрахова Ю.Э. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Амрахова Ю.Э. стоимость товара (чехол Apple iPhone 13 LE MM173ZE/A) в размере 5 999 рублей, неустойка за период с 28.05.2022 по 23.12.2022 в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (59, 99 рублей) за период с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф 5 499, 50 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 750 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.01.2023.

Как следует из платежного поручения N 032832 от 13.02.2023 ООО "МВМ" в пользу Амрахова Ю.Э. выплатило денежные средства в счет исполнения решения суда N 2-3288/2022 в сумме 34 248, 50 рублей. Кроме этого, согласно платежному поручению N от 13.02.2023 ООО "МВМ" в пользу Амрахова Ю.Э. выплатило денежные средства в счет исполнении решения суда N 2-3288/2022 о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по 13.02.2023 в сумме 3 119, 48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ООО "МВМ" в пользу Амрахова Ю.Э. подлежит взысканию штраф в сумме 1 559, 74 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб, из которых 1 000 руб. - расходы на составление иска, 500 руб. - расходы на составление заявления о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтена стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Кроме того, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению путем обращения с самостоятельным иском в суд, в связи с чем права истца обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Амрахова Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева