Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24774/2023[88-25218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2023-001079-06 по иску Вик Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения, о понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчет абонентской платы, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Вик С.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вик С.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее-ПАО "Кузбассэнергосбыт") о понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчет абонентской платы, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Вик С.В. обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения по адресу: "адрес" (нежилое помещение). Полученную энергию она намеревалась использовать для личных (бытовых) целей, без ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности. Для заключения договора энергоснабжения произведены необходимые приготовления, а именно: 31 сентября 2021 г. подано заявление на восстановление (переоформление) документов по технологическому присоединению; составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 8 октября 2021 г.; заключен договор N о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ответчиком для подписания направлен договор энергоснабжения N от 1 ноября 2021 г. (сопроводительное письмо о заключении договора энергоснабжения N от 16 ноября 2021 г.) как между юридическими лицами. При этом 14 декабря 2021 г. составлен акт обследования объекта (энергоустановок потребителя), в котором отражено, что коммерческая деятельность по указанному адресу не выявлена, не установлено, что полученная энергия используется не в личных (бытовых) нуждах, а не для ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности.

До настоящего времени договор энергоснабжения N от 1 ноября 2021 г. не подписан, а также ею не производилось потребление электрической энергии до 31 марта 2022 г. Объект оборудован дистанционно системой учета потребления, с возможностью ограничения и снятия показателей без участия абонента.

Ответчик направил истцу уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате электроэнергии и необходимости оплаты начисленных санкций за просрочку платежа.

С декабря 2021 г. по март 2022 г. ответчиком выставлены счета за потребленную энергию и счета-фактуры, как юридическому лицу, на сумму 214 705, 54 руб. Так как электроэнергия использовалась в личных (бытовых) нуждах, то выставленная сумма за потребленную энергию должна быть произведена по установленному тарифу на электрическую энергию для населения на сумму 69 498 руб. За указанный период ею произведена оплата на сумму 215 957 руб, следовательно, переплата составила 146 459 руб.

14 апреля 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявления, в которых указала на допущенную ошибку при составлении договора с ней, как с юридическим лицом, и просила заключить договор на основании ст. 428 ГК РФ с приложением N 1 постановления Правительства от 29 декабря 2011 г. N 1178, как с физическим лицом.

Ответчиком направлен ответ от 19 апреля 2022 г. N, в котором указано, что договор энергоснабжения N от 1 ноября 2021 г. уже заключен. Заключение договора энергоснабжения на основании выписки из ЕГРП от 19 сентября 2019 г, как с физическим лицом невозможно.

Полагает, что указание в выписке из ЕГРН назначения: нежилое помещение и наименование: мастерская гараж сантехников - не означает использование здания только в коммерческих целях и не в коммунальнобытовых нуждах. Законодательство Российской Федерации не исключает возможности заключения договора энергоснабжения на нежилое здание с физическим лицом.

Просила обязать ответчика заключить с нею договор энергоснабжения, как с физическим лицом, действие которого распространяется на отношения, возникшие до заключения настоящего договора с 1 апреля 2022 г, произвести перерасчет уплаченных абонентом денежных средств по тарифам, применяемым к потребителям (физическим лицам), возвратить уплаченные денежные средства в размере 146 459, 00 руб. Также просила расторгнуть договор энергоснабжения от 1 ноября 2021 г. N, обязать ответчика заключить договор электроснабжения, как с физическим лицом, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 1 ноября 2021 г.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вик С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом неправильно дана оценка тому, что договор электроснабжения заключен с истцом по правилам юридического лица, кем Вик С.В. не является. Суд не учел, что гражданин является слабой стороной, а ответчик - гарантирующий (единственный) поставщик электроэнергии, также суд не учел требование п.4 ст. 421 ГК РФ. При этом судом дано неправильное определение обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому, что истец не однократно в письменной и устной форме обращался к ответчику с просьбой скорректировать условия договора и указывал на то, что коммерческая деятельность на объекте не осуществляется.

Также считает, что суд не учел процедуру заключения договора между истцом и ответчиком, и тот факт, что истец сам не подписывал договор и никому не давал доверенность на право подписания договора.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" Дужникова И.А. направлены возражения.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Шульц Г.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости, Вик С.В. является собственником нежилого здания площадью 95, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение - мастерская гараж сантехников.

13 сентября 2021 г. Вик С.В. обратилась к ответчику с заявлением на восстановление (переоформление) документов по технологическому присоединению объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Как следует из указанного заявления, потребитель, в отношении которого было ранее осуществлено технологическое присоединение, ООО "Бытовик".

Технологическое присоединение объекта осуществлено 8 октября 2021 г, что подтверждается соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

16 ноября 2021 г. истцу направлен договор энергоснабжения от 1 ноября 2021 г. N, оформленный со стороны ПАО "Кузбассэнергосбыт", в двух экземплярах, с уведомлением о необходимости рассмотреть договор в течение 10 дней, подписать, заверить печатью и вернуть один экземпляр энергоснабжающей организации.

По условиям договора энергоснабжения от 1 ноября 2021 г. N ответчик обязался осуществлять продажу Истцу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по указанному договору в соответствии с приложением N 1 является нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Истцом подписан договор со всеми приложениями к нему, экземпляр договора возвращен энергоснабжающей организации без указания на наличие каких-либо разногласий.

6 апреля 2023 г. в адрес ответчика поступило требование истца о расторжении договора энергоснабжения от 1 ноября 2021 г. N с момента его заключения, а также требование о заключении договора энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 1 ноября 2021 г.

В ответ на указанные заявления 27 апреля 2023 г. ответчик передал истцу для подписания проект договора энергоснабжения от 1 апреля 2023 г. N, предметом которого является энергоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". По условиям пункта 8.12 договора от 1 апреля 2023 г. N, действие договора от 1 ноября 2021 г N прекращается с момента подписания договора от 1 апреля 2023 г. N.

До настоящего времени договор 1 апреля 2023 г. N истцом не подписан, протокол разногласий в адрес стороны договора не направлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, ст. ст. 210, 421, 426, 442, 445, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора энергоснабжения, понуждении к заключению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчет абонентской платы и возврате денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Довод кассационной жалобы о том, что на объекте истца не ведется коммерческая деятельность, вследствие чего с ней должен быть заключен договор как с физическим лицом с тарифом, установленным как для потребителя - физического лица, подлежит отклонению, поскольку неосуществление коммерческой деятельности на момент обследования здания не является основанием для отнесения истца к категории "население", исходя из назначения здания - мастерская гараж сантехников и исчерпывающего перечня лиц, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор энергоснабжения от 1 ноября 2021 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вик С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи