Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28577/2023[88-2294/2024-(88-28547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2023; 19RS0001-02-2022-009185-95 по иску кредитного потребительского кооператива "Фаворит" к Арабкаевой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Фаворит" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Фаворит" обратился в суд с иском к Арабкаевой Л.С, просил взыскать задолженность по договору займа, из которой 400 000 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом 50 400 рублей за период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года, и далее взыскивать проценты за пользование займом до фактического исполнения решения суда, задолженность по членским взносам 202 100 рублей за вышеуказанный период, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 936 800 рублей, также взыскать расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 г. иск частично удовлетворен, взысканы с Арабкаевой Л.С. в пользу КПК "Фаворит" сумма займа 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года в размере 13 200 рублей, проценты в размере 16, 8 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 400000 рублей, начиная с 5 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 332 рубля, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 920 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскать с Арабкаевой Л.С. в пользу КПК "Фаворит" задолженность по договору займа от 4 октября 2021 года в размере 413 300 рублей, в том числе по основному долгу 400 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 4 декабря 2021 года по 4 ноября 2022 года 13 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 534 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

КПК "Фаворит" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Арабкаевой Л.С. об отложении рассмотрения жалобы отказано, поскольку оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2021 года между займодавцем КПК "Фаворит" и заемщиком Арабкаевой Л.С. заключен договор потребительского кредита (займа) N 03-7, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 4 октября 2026 года под 16, 8 % годовых, сторонами согласован график платежей (60 платежей) по договору займа с ежемесячным платежом 5 600 рублей в счет оплаты процентов по займу, начиная с 4 ноября 2021 года и заканчивая 4 октября 2026 года. В договоре указана полная стоимость займа 16, 793 процента годовых, что составляет 336 000 рублей (л.д. 9, 14, 20-21, 23 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов между займодавцем КПК "Фаворит" и заемщиком Арабкаевой Л.С. заключен договор залога недвижимого имущества N 03-5 от 4 октября 2021 года, по условиям которого Арабкаева Л.С. предоставила в залог КПК "Фаворит" квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 15-16 т. 1).

В этот же день Арабкаева Л.С. внесена в реестр членов КПК "Фаворит", сторонами подписано соглашение об уплате членских взносов, согласно которому Арабкаева Л.С. обязалась выплачивать КПК "Фаворит" 60 ежемесячных членских взносов в размере 18 400 рублей, начиная с 4 ноября 2021 года и заканчивая 4 октября 2026 года (л.д. 53, 55, 143, 145 т. 1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа, по оплате членских взносов КПК "Фаворит" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов члена кооператива и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований КПК "Фаворит" по взысканию задолженности по договору займа, при этом уменьшил проценты за пользование займом с учетом выплаченной ответчиком суммы, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам КПК "Фаворит" отказал, указав, что истцом не представлено доказательств членства ответчика в кооперативе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 168, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 8, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктом 4 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденного Банком России (протокол от 14 декабря 2017 года N КФНП-44), статьями 2, 3, 4, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика Арабкаевой Л.С. по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности по процентам составляет 13 300 рублей ((5 600 х 13 - 59 500), а не 13 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам КПК "Фаворит" о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов кооператива, указанные доводы отклонены, поскольку соглашение об оплате членских взносов не соответствуют требованиям статей 1, 5, 6, 8, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 4 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденного Банком России (протокол от 14 декабря 2017 года N КФНП-44), а, следовательно, являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, права потребителя финансовой услуги Арабкаевой Л.С. на получение необходимой и достоверной информации о такой услуге, о полной стоимости потребительского кредита (займа) нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно материалы дела содержат заявление Арабкаевой Л.С. о принятии в члены кооператива, решение правления кооператива о снижении членских взносов Арабкаевой Л.С, соглашение об оплате членских взносов, реестр КПК "Фаворит" с указанием члена кооператива Арабкаевой Л.С.

Согласно Положению о порядке формирования и использования имущества КПК "Фаворит" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива ежемесячно, на покрытие расходов кооператива и на иные цели, определенные Уставом кредитного кооператива (пункт 1.4); кроме ежегодного членского взноса члены кооператива обязаны вносить ежемесячные членские взносы в период пользования займом в размере 35 000 рублей в месяц (пункт 9.9) (л.д. 69-76 т. 1).

Оценив условия Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Фаворит", договора займа, соглашения об уплате членских взносов, объяснения стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом единовременного заключения сторонами договора займа и включения заемщика Арабкаевой Л. С. в члены кредитного кооператива, выступающего займодавцем, полного соответствия периодов внесения платежей по возврату займа и членских взносов выдача потребительского кредита (займа) Арабкаевой Л.С. поставлена займодавцем в зависимость от совершения ею платежей в пользу кооператива, называемых членскими взносами.

Все внесенные заемщиком суммы в погашение задолженности по договору займа учтены судом апелляционной инстанции при расчете задолженности. Расчеты приведены в судебных актах в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, указанные доводы отклонены.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении КПК "Фаворит" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева