Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-37/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Вдовиченко С.В, при секретаре-помощнике судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-212/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым удовлетворён административный иск Сейнароева Ислама Тахировича о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года N 158-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Сейнароева И.Т. - Агнаева С.Ю, представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Дудиевой И.Р, заключение прокурора Андреевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23 декабря 2022 года N 158-п определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень).

Приказ от 23 декабря 2022 года N 158-п опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2022 года.

Сейнароев И.Т. обратился с административными исковыми требованиями о признании пунктов 2308, 2450 Перечня недействующими со дня принятия оспариваемого приказа.

Пунктом 2308 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10, литера А (далее - Здание 1), собственником 1/2 доли на которое является административный истец, было включено в Перечень.

Пунктом 2450 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 8, литера А (далее - Здание 2), собственником 1/2 доли на которое является административный истец, было включено в Перечень.

Административный истец полагал, что указанные здания незаконно включены в оспариваемый Перечень, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор дал заключение об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом "и" части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399, подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается данным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" утверждено Положение о Комитете.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 данного положения Комитет определяет на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемый Перечень определён административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2022-2024 годах - в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктами 3, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них.

В целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из отзыва административного ответчика следует, что Здание 1 включено в Перечень в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка - для размещения объектов коммерческой деятельности и, исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости наименования здания - административное здание; Здание 2 включено в Перечень на основании вида его фактического использования.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание 1 не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Наименование здания налоговым законодательством как условие определения объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Представленный акт обследования Здания 2 не позволяет сделать вывод о том, что более 20 процентов помещений в нём использовалось для размещения офисов и соответствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно экспликациям помещений по адресам: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10, литера А (Здание 1), Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 8, литера А (Здание 2), составленным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского и Петроградского районов, Здание 1 площадью 4537, 6 кв.м состоит из нежилого помещения 1-Н, в которое входят части помещения, имеющие наименование "офис", совокупная площадь которых составляет 1620, 1 кв.м, то есть 35, 7% от общей площади Здания 1; Здание 2 площадью 3293, 8 кв.м состоит в том числе из нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 6-Н, в которые входят части помещений, имеющие наименования "офис", совокупная площадь которых составляет 1733, 9 кв.м, то есть 52, 6% от общей площади Здания 2 (том 2, л.д. 231-235, 236-239).

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) предусматривается размещение в Здании 1 и Здании 2 офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, следовательно, данные здания предназначены для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, что отвечает требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что Комитетом проведены мероприятия по обследованию Здания 2 с целью определения вида его фактического использования, о чём 22 сентября 2022 года составлен акт N 07-11-638/2022, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Допуск на обследуемый объект был обеспечен, приложениями к акту являются фотографии, копии поэтажных планов с указанием помещений.

То обстоятельство, что Здание 2 включено в Перечень на основании Акта, не препятствует его включению в Перечень по иному основанию и на законность оспариваемого приказа не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора, при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - техническая документация на спорные здания (экспликация помещений) суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств, поскольку указанные документы необходимы для правильного разрешения настоящего дела.

Договоры субаренды, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием видов экономической деятельности субарендаторов правового значения не имеют, поскольку в данном случае объекты недвижимости могли быть включены в Перечень по иному основанию, не связанному с фактическим использованием.

Судебная коллегия считает допущенные нарушения судом первой инстанции существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Сейнароева Ислама Тахировича о признании недействующими пунктов 2308, 2450 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года N 158-п, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи