Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10801/2023[88-10897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Ледневу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Леднева Евгения Сергеевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Ледневу Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 06 сентября 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ледневым Е.С, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 000 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 1 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 23 ноября 2021 года. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Ответчиком в установленный договором срок обязательства по погашению займа выполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования (цессии) N. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 29 000 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 1 450 рублей, задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, в размере 24 021 рубль 90 копеек, штраф в размере 1 108 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 40 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены. С Леднева Е.С. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по основному долгу 29 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга в размере 24 021 рубль 90 копеек, задолженность по начисленным за пользование займом процентам в размере 1 450 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 108 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леднев Е.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует указание на период начисления процентов на просроченный долг, что исключило проверку судом корректности начисления процентов на просрочку основного долга в размере 24 021 рубль 90 копеек, в связи с чем контррасчет не мог быть предоставлен стороной ответчика. Движение денежных средств судом не исследовалось, начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исследование доказательств не проводилось, просто перечислены названия документов. Решение суда первой инстанции принято без проведения судебного заседания, поскольку назначенное на 15 марта 2023 года судебное заседание не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" иЛедневым Е.С. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 000 руб. на 7 дней со сроком возврата 12 сентября 2021 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день (365% годовых).

Дополнительными соглашениями от 12 сентября 2021 года N, от 04 октября 2021 года N, от 24 октября 2021 года N продлен срок возврата микрозайма до 23 ноября 2021 года.

Леднев Е.С. заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (29 000 руб.) и желаемого срока возврата займа (до 12 сентября 2021 года), указав способ получения денежных средств на банковскую карту N. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику СМС -сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения вышеназванных данных истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N

06 сентября 2021 года Леднев Е.С. получил денежные средства в размере 29 000 руб, что им не оспаривается.

Взятые на себя обязательства Ледневым Е.С. не исполнены.

04 мая 2022 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований) N, по условиям которого право требования, возникшие у ООО МФК "ВЭББАНКИР" по договору микрозайма N, перешло к АО "ЦДУ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания о периодах начисления процентов на сумму долга опровергаются материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о не проведении ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции судебного заседания. Из протоколов судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором участвовал ответчик и его представитель, суд удалился в совещательную комнату, однако принял решение о возобновлении судебного заседания, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин, в судебное заседание ответчик не явился.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи