Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12074/2023[88-12125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Евгении Григорьевны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, возложении обязанности разблокировать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лавренюк Евгении Григорьевны - Лавренюка Романа Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лавренюк Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, возложении обязанности разблокировать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и Банком заключен договор банковского счета, выпущена банковская карта МИР N. С 03 мая 2023 года по 04 мая 2023 года банковская карта Банком была заблокирована. На обращение истца о причине блокировки карты, Банк сообщил, что действие карты было приостановлено во избежание финансовых потерь по причине подозрения в совершении мошеннических действий по карте. Между тем, Банком не представлено решения (распоряжения) уполномоченного должностного лица Банка о блокировке банковской карты истца, содержащих основания для их принятия, как и не представлено доказательств направления Банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях истца, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Полагала, что действия ответчика по блокировке карты и по отказу в ее разблокированию привели к нарушению ее прав как потребителя услуг, оказываемых Банком по договору банковского счета и договору об использовании электронного средства платежа (банковской карты). Истец просила признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты Лавренюк Е.Г. N; возложить обязанность на ПАО Сбербанк разблокировать банковскую карту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года исковые требования Лавренюк Е.Г. удовлетворены частично. На ПАО Сбербанк возложена обязанность разблокировать банковскую карту N, открытую на имя Лавренюк Е.Г.; с ПАО Сбербанк в пользу Лавренюк Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года в части удовлетворения требований Лавренюк Е.Г. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности разблокировать банковскую карту N, открытую на имя Лавренюк Е.Г, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменено, в данной части принято новое решение. В удовлетворении требований Лавренюк Е.Г. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности разблокировать банковскую карту N, открытую на имя Лавренюк Е.Г, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. С Лавренюк Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Лавренюк Е.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Сбербанком нарушены положения Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Указывает, что Банк обязан разблокировать карту вне зависимости от подтверждения операции от 03 мая 2023 года держателем карты в сроки, установленные п.2 ч.5.2 ст.8, ч.9.1 ст.9 Закона N 161-ФЗ. Истец неоднократно подтверждал факт совершения спорной операции именно владельцем карты, настаивает, что ни банковская карта, ни мобильный телефон, ни сведения о банковской карте не передавались третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года Лавренюк Е.Г. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание N. При подписании заявления Лавренюк Е.Г. подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязалась их выполнять. Также согласилась с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

13 февраля 2019 года Лавренюк Е.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение карты. При подписании заявления Лавренюк Е.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" и Тарифами, размещенными на официальном сайте.

В рамках договора банковского обслуживания истцу выпущена карта MIR N

3 мая 2023 года Лавренюк Е.Г. посредством карты MIR N осуществила операцию перевода денежных средств через сервис Digital ТОР-UP8 на сумму 14 280 рублей.

В связи с тем, что у ПАО Сбербанк возникли подозрения в совершении операции без согласия клиента, ПАО Сбербанк отклонена операция на сумму 14 280 рублей в связи с подозрением на мошенническую активность, действие карты во избежание финансовых потерь было приостановлено, Лавренюк Е.Г. направлено уведомление о проведении проверки и ограничении операций по карте до завершения проверки.

3 мая 2023 года сотрудником ПАО Сбербанк в период с 18 ч 29 мин до 18 ч 34 мин осуществлялись звонки на номер телефона истца с целью проверки данных по операции перевода. В связи с не подтверждением операции, карта, принадлежащая истцу, была заблокирована с направлением на номер истца смс-сообщения о ее блокировке во избежание мошенничества и указанием на ее перевыпуск.

4 мая 2023 года Лавренюк Е.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о разблокировке Сбербанк Онлайн и счета.

В этот же день по результатам рассмотрения заявления Лавренюк Е.Г. ПАО Сбербанк направил на ее номер смс-сообщение о том, что доступ в Сбербанк Онлайн активен, в случае, если клиент забыл логин или пароль, необходимо повторно зарегистрироваться по активной карте.

5 мая 2023 года представитель истца - Лавренюк Р.В. обратился в Банк с заявлением о разблокировке карты Лавренюк Е.Г, которое Банком оставлено без удовлетворения, поскольку разблокировка карты по доверенности невозможна.

10 мая 2023 года представитель истца Лавренюк Р.В. повторно обратился в Банк с заявлением о разблокировке карты Лавренюк Е.Г.

В письменном ответе представитель ПАО Сбербанк, ссылаясь на п. 9.6, 9.7, 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, указал, что действие карты MIR N приостановлено Банком во избежание финансовых потерь по причине подозрения в совершении мошеннических действий по карте, рекомендовано осуществить перевыпуск карты N с целью обеспечения безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 858, ст. 1, 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что действия Банка по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операции, совершенной истцом 3 мая 2023 года к сомнительной, а именно ее несоответствие указанной операции, проводимой клиентом с участием кредитной организации общепринятой рыночной практике совершения операций.

Суд пришел к выводу, что Лавренюк Е.Г. было подтверждено совершение операции по переводу денежных средств 3 мая 2023 года, а поскольку Банк после предоставления данных сведений не возобновил произведенные операции, посчитал нарушенными права истца как потребителя финансовой услуги, возложив на ПАО Сбербанк обязанность разблокировать банковскую карту, принадлежащую Лавренюк Е.Г, а также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление действия банковской карты законодательству не противоречило и не привело к нарушению прав истца, поскольку приостановив операцию истца, Банк исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.06.2011 N 161 - ФЗ "О национальной платежной системе", действия ответчика по блокировке карты не противоречили закону, Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 845, 846, 858 ГК РФ, положениями ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", ст. ст. 7, 17 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, 3 мая 2023 г. осуществил блокировку банковской карты и дистанционного банковского обслуживания.

4 мая 2023 г. доступ истца в Сбербанк Онлайн восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ, а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавренюк Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи