Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-8674/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Козлова С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району Ярославской области от 08 апреля 2023 года N 18810076220007531609, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Козлова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району Ярославской области от 08 апреля 2023 года N 18810076220007531609, оставленным без изменения решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года и решением судьи Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года, Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Козлов С.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козлова С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием для привлечения Козлова С.А. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, 08 апреля 2023 года в 17 часов 44 минуты на Рыбинском шоссе, д. 4, г. Углич, Ярославской области Козлов С.А. нарушение пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, с нанесенным на передние боковые стекла и лобовое стекло покрытия (пленки) не соответствующее техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств: светопропускаемость переднего левого стекла 8%, переднего правого стекла 7%, лобового стекла 15%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Козлова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Козлова С.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право Козлова С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Утверждения подателя жалобы о том, что должностным лицом не разрешены заявленные им ходатайства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 08 апреля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Козлов С.А. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Таким образом, на момент заявления Козловым С.А. ходатайства, изложенного в протоколе об административном правонарушении дело было рассмотрено, постановление вынесено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства на данной стадии производства по делу у должностного лица не имелось, право Козлова С.А. на защиту не нарушено, копии протокола об административном правонарушении и постановления Козлову С.А. выданы.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Кроме того, заявление ходатайства об отводе должностному лицу, составившему указанный протокол, на данной стадии производства нормами названного Кодекса не предусмотрено. Иные ходатайства должностным лицом рассмотрены.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций ходатайства Козлова С.А. разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения проверены, мотивы приятия решений приведены в судебных актах.

Постановление о привлечении Козлова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову С.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району Ярославской области от 08 апреля 2023 года N 18810076220007531609, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Козлова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козлова С.А.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков