Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8492/2023[77-3313/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Васькина С.С. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А, защитника осужденного Разумовского Д.Ю.- адвоката Задояна А.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цыганкова С.А. в защиту интересов Разумовского Д.Ю. с дополнениями осужденного, кассационной жалобе осужденного Васькина С.С, кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, а также поступивших возражений, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Васькин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26 января 2018 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 24 апреля 2018 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Васькину С.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Васькина С.С. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Васькину С.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разумовский ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, окончательно Разумовскому Д.Ю. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания Разумовскому Д.Ю. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Разумовскому Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Разумовскому Д.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание суда при назначении Васькину С.С. наказания по всем преступлениям на наличие у него непогашенной судимости за совершение однородного преступления;

- смягчено назначенное Васькину С.С. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Васькину С.С. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключено из приговора указание суда при назначении Разумовскому Д.Ю. наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств, на особо активную роль Разумовского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на криминальную направленность личности (неоднократное совершение мелких хищений), учет прекращения ранее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям;

- учтено при назначении Разумовскому Д.Ю. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений впервые, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчено назначенное Разумовскому Д.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- назначено Разумовскому Д.Ю. по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно Разумовскому Д.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Васькин С.С. осужден за совершение дважды "данные изъяты" хищения чужого имущества с банковского счета, Васькин С.С. и Разумовский Д.Ю. осуждены за "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Разумовский Д.Ю, кроме того, осужден за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Ельня Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васькин С.С. не соглашается с судебными решениями и находит их подлежащими отмене. Считает, что на видеозаписи, на которую ссылается суд в приговоре, видно, что Разумовский Д.Ю. при встрече в магазине "Пятерочка" ему никаких бутылок не передавал. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об исследовании данной видеозаписи. Утверждает, что свидетель ФИО11 и продавец магазина не видели самого факта передачи спиртного Разумовским Д.Ю. Считает, что показания свидетеля ФИО12 противоречат выводам суда. Полагает, что в целом выводы суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оставлено без внимания и оценки суда апелляционной инстанции. Не соглашается с квалификацией его действий в части кражи денежных средств с банковской карты ФИО10 как двух самостоятельных преступлений. Считает, что им совершено одно продолжаемое преступление и умысел у него был направлен на хищение 15 000 рублей у потерпевшей, но из-за лимита по банковской карте первый раз он перевел 8000 рублей, а второй раз 5500 рублей. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору. К таким нарушениям относит то, что при изложении доказательств, подтверждающих его вину, нет ссылки на показания ФИО11, а при описании деяния, совершенного Разумовским Д.Ю, следователем не дано юридической оценки его действиям. Обращает внимание на то, что в приговоре и апелляционном определении имеется ссылка на свидетеля ФИО13, который в судебном заседании не участвовал, поскольку вызывался и допрашивался свидетель Морозов с другими инициалами. Обращает внимание на длительное неознакомление его с протоколом судебного заседания. Утверждает, что протокол не соответствует аудиозаписи процесса. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Цыганков С.А. в защиту интересов осужденного Разумовского Д.Ю. не соглашается с приговором и апелляционным определением в части признания Разумовского Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что после исключения из приговора ссылки на обстоятельства, которые негативно повлияли на назначение наказания, выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания обосновываются только количеством совершенных преступлений и обстоятельствами их совершения. Полагает, что приведенных мотивов недостаточно для вывода о необходимости назначения Разумовскому Д.Ю. реального наказания, а иных мотивов в обжалуемых судебных решениях не приведено. Считает, что с учетом суммы ущерба от инкриминируемых преступлений, возмещения ущерба в полном объеме, Разумовскому Д.Ю, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ могло быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, либо назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Разумовский Д.Ю. осужден необоснованно. Отмечает, что Разумовский Д.Ю. отрицал совершение хищения по предварительному сговору с Васькиным С.С, а последний отрицал свою причастность к хищению алкогольной продукции. Считает, что судом не установлено соисполнительство в совершении хищения, а вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение опровергается исследованными в суде доказательствами. Анализирует исследованную судом видеозапись камеры видеонаблюдения магазина и приходит к выводу, что она не позволяет сделать вывод о том, что Васькин С.С. причастен к хищению алкогольной продукции, в том числе в группе по предварительному сговору с Разумовским Д.Ю.

Считает, что Васькин С.С. просто находился рядом с Разумовским Д.Ю. и никаких действий направленных на хищение не совершал. Полагает, что в основу приговора положена только видеозапись и показания свидетелей, содержащие пересказ видеозаписи. Поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, предварительный сговор между осужденными не установлен, а сумма похищенного составляет 1481 рубль 49 копеек, в действиях Разумовского Д.Ю. отсутствует состав преступления, поэтому его подзащитный подлежит оправданию по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении уголовного дела в указанной выше части, либо о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Цыганкова С.А. осужденный Разумовский Д.Ю. также считает, что при вынесении приговора и апелляционного определения допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а его действия квалифицированы неправильно, в связи с чем просит об отмене судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением в части осуждения Васькина С.С. за два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Анализирует положенные в основу приговора доказательства и приходит к выводу, что Васькиным С.С. совершен ряд тождественных действий, которые связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При этом действия совершены через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, с единым умыслом, у одного и того же лица, с одного банковского счета, имели общую цель и составляли в совокупности единое продолжаемое преступление. Просит об изменении приговора, квалификации действий Васькина С.С. в отношении потерпевшей ФИО10 одним продолжаемым преступлением и смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цыганкова С.А. прокурор Ельнинского района ФИО17 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении Разумовского Д.Ю. - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васькина государственный обвинитель ФИО18 считает изложенные в ней доводы, о необоснованности осуждения Васькина С.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ несостоятельными, просит оставить жалобу в этой части без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Васькина С.С. и Разумовского Д.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными и верно квалифицировал действия Васькина С.С. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении ФИО10, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению совершенному в соучастии с Разумовским Д.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Разумовского Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ и по преступлению, совершенному в соучастии с Васькиным С.С, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. а также кассационной жалобы осужденного Васькина С.С. о том, что преступные действия последнего в отношении потерпевшей ФИО10 составляют одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия Васькина С.С. в отношении потерпевшей ФИО10 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены в разное время (12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в разных местах и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Об этом свидетельствует и то, что после первого хищения Васькин С.С. вернул потерпевшей телефон, с использованием которого деньги были похищены с банковского счета, похищенные деньги истратил, а при совершении, спустя несколько дней нового преступления, он, сначала под обманным предлогом вновь завладел телефоном ФИО10, не обладая информацией о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей и похитил денежные средства, переведя их не на свой счет, как в первом случае, а на банковский счет своего знакомого.

Сама по себе схожесть способа совершенных Васькиным С.С. в отношении ФИО10 преступлений основанием для вывода о том, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление, не является.

Таким образом, квалификация действий Васькина С.С. по фактам хищения денежных средств с банковского счета, образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Что касается повторяющихся в кассационных жалобах доводов об отсутствии доказательств совершения Васькиным С.С. и Разумовским Д.Ю. совместного хищения алкогольной продукции из магазина "Пятерочка", то с ними согласиться нельзя, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, помимо показаний сотрудников магазина ФИО11, ФИО12 и ФИО19, указавших на осужденных, как на лиц неоднократно совершавших хищения в магазине, о совместном совершении Васькиным С.С. и Разумовским Д.Ю. хищения алкогольной продукции свидетельствуют запись с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что осужденные одновременно находились у стеллажа с алкоголем, при этом одну из похищенных бутылок Разумовский Д.Ю. спрятал у себя в одежде, а коробку со второй бутылкой передал Васькину С.С, который спрятал ее у себя, после чего осужденные не оплатив алкоголь с места совершения преступления скрылись.

При таких данных, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными указанного хищения в группе, по предварительному сговору.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Ошибки технического характера, допущенные при составлении обвинительного заключения, на что обращено внимание в кассационной жалобе осужденным Васькиным С.С, не искажают суть принятого судом на его основе решения и не влекут отмену приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав осужденных, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию и несоответствие аудиозаписи, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Васькиным С.С, рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконным и не соглашаться с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Полное возмещение имущественного ущерба Разумовским Д.Ю, совершившего преступления впервые, в полной мере учтено судами первой и второй инстанции, оснований для повторного учета этих обстоятельств, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката Цыганкова С.А, не имеется.

Суды не усмотрели оснований для назначения Разумовскому Д.Ю. наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы не находит оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васькина С.С. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденным наказания были надлежащим образом устранены судом апелляционной инстанции, правильность внесенных в приговор изменений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Васькина ФИО23 и Разумовского ФИО24 оставить без изменения, а кассационные жалобы, а также кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи