Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8713/2023[77-3472/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Калинина В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калинина В.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", судимый:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, снятый с учета 6 октября 2022 года в связи с отбытием наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 47.1 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 мая 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора заменено указание о совершении преступления при опасном рецидиве, указанием о том, что в его действиях содержится рецидив, вид которого является особо опасным, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определен, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 - денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено 8 августа 2022 года на территории ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, при этом потерпевший сам спровоцировал его на совершение кражи банковской карточки. По мнению автора, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор суда в сторону ухудшения его положения и удовлетворил доводы апелляционного представления ФИО2 межрайонного прокурора, в котором содержались неточности в части вида исправительного учреждения, при этом неправильно были учтены положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку по предыдущим приговорам наказание было постановлено считать условным. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел его положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, его состояние здоровья, наличие малолетних детей. Не согласен с размером взысканных с него процессуальных выплат за оплату услуг адвоката. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом приобретенного им нового заболевания, процессуальные издержки оплатить за счет федерального бюджета.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшего с банковского счета, которые подтверждены также показаниями потерпевшего ФИО6, в том числе, о причиненном ему значительном ущербе, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, протоколами выемки и осмотров предметов, подтверждающих факт снятия 8 августа 2022 года с банковской карты потерпевшего денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, протоколом осмотра места происшествий, иными процессуальными и следственными действиями, письменными материалами, документами и вещественными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Показания потерпевшего по делу согласуются с другими исследованными доказательствами, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с его стороны, провокации, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указывает автор в жалобе, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие положительной характеристики в исправительном учреждении - по месту предыдущего отбывания наказания, а также ухудшение состояния здоровья могут быть учтены при рассмотрении ходатайств осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда в части правильного определения вида рецидива - особо опасного, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и вида исправительного учреждения, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ. При этом, апелляционное определение не противоречит требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, принято по представлению прокурора, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Также из материалов дела не усматривается, что суд при принятии данного решения вышел за пределы доводов представления, а содержащиеся неточности в представлении прокурора не влияют на законность принятого судом решения.

Так, вид рецидива определен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2019 года, по которому ФИО1 был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, было отменено условное осуждение по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2017 года и 25 июля 2017 года, по которым он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

Более того, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 определено отбывание наказание при особо опасном рецидиве.

Процессуальные издержки в сумме 6692 рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия обоснованно взысканы судом со ФИО1, поскольку он находится в молодом возрасте, заболеваний, препятствующих его трудоспособности, а также инвалидности, не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова