Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9057/2023[77-3664/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В., Конова Т.Х., секретаря судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Игнатенко С.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кошелева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошелева А.В. в интересах осужденного Игнатенко С.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2023года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационной жалобы защитника, возражениям прокурора, выступления осужденного Игнатенко С.А. и его защитника - адвоката Кошелева А.В. об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 740 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1612 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 980 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 740 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2424 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000000рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 5 лет.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2023года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на Стойлоса В.К. и Петровского И.М.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Игнатенко признан виновным и осужден:

- за получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), организованной группой, в значительном размере (два преступления);

- за получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), организованной группой, в крупном размере (три преступления);

- за получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), организованной группой, в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кошелев А.В. в интересах осужденного Игнатенко выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления осужденного, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Считает, что судом при постановлении приговора не был учтен ряд обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности: наличие государственных и ведомственных наград, благодарственного письма; привлечение к уголовной ответственности впервые. Также отмечает роль Игнатенко в совершенных преступлениях, так как инициатива о занятии преступной деятельности исходила не от него, получая деньги для СтойлосаВ.К, сам осужденный в результате этого не обогащался. Обращает внимание, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные негативные последствия в результате совершенных преступлений. Кроме того ни один из взяткодателей не привлечен к уголовной ответственности и Игнатенко в ходе предварительного следствия предпринял реальные посильные меры к сглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Автор жалобы, ссылаясь на данные о личности осужденного и его семейное положение, находит размер дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным, назначенным без учета реальной возможности его погасить. Полагает, что судом не рассмотрена возможность назначения наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что суды не учли все смягчающие обстоятельства и, обращая внимание на степень общественной опасности преступлений, характеристики личности осужденного защитник считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, свидетельствует о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа, либо снизив его размер, а также применить положения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, не усматривая оснований для изменения приговора и апелляционного определения, просит оставить жалобу адвоката Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Игнатенко следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также иное содействие органу предварительного следствия. Суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии адвоката, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 317.1-317.7 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что Игнатенко соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Юридическая оценка действий Игнатенко по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в отношении Игнатенко и квалификация его действий, защитой не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Игнатенко, включая его характеристики и семейное положение, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, близких родственников на иждивении, положительные характеристики личности подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и учитывая заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Игнатенко наказания, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, сведений об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не учтенных при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Наличие у осужденного наград и благодарственных писем, в частности "За трудовую доблесть" и "Ветеран спорта ЦСКА" обязательными к признанию в качестве смягчающих, уголовным законом не отнесены. Вместе с тем, такие факты могут быть отнесены к данным, положительно характеризирующим личность осужденного, что, как следует из приговора, судом при назначении наказания было учтено.

Такие сведения как привлечение к уголовной ответственности впервые, роль, характер и степень фактического участия Игнатенко в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступления, как того требуют положения ст. 67 УК РФ, судом также приняты во внимание.

Отсутствие потерпевших по уголовному делу, на что обращено внимание автором жалобы, в силу особенностей состава преступления, за которое осужден Игнатенко никак не уменьшает общественной опасности содеянного, при том, что объектом преступного посягательства по ст. 290 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность и функционирование государственных органов, структур, подразделений, в частности Вооруженных Сил Российской Федерации. Он осужден за преступления против интересов государственной власти.

Выводы суда о необходимости назначения Игнатенко наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении дополнительных наказаний - в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. 64 УК РФ и, вопреки утверждению автора жалобы, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Срок и размер назначенных Игнатенко дополнительных наказаний определены в соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного закона. При этом окончательный размер назначенного Игнатенко штрафа, определяемого в силу закона в кратном выражении, является соразмерным и существенно ниже допустимого, нежели определено законодателем, и по своей сумме близок к минимальному, в связи с чем доводы жалобы о его несоразмерности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах назначенное Игнатенко наказание, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2023года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом Кошелевым А.В. в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и обоснованно отвергнуты. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: