Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9274/2023[77-3738/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ

Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитников по соглашению - адвоката Лабазановой Р.Р, защитника осужденного ФИО2 по назначению суда -

адвоката Анакина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исмаилова М.И. и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мелиховой Т.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от

28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Лабазановой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО7 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания

ФИО1 под стражей (с учетом фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, период содержания ФИО2 под стражей со 2 июня по 4 июня 2021 года, а также с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворен; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО10 517 501 рубль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что судом не дана оценка всем квалифицирующим признакам преступления, в том числе совершению преступления с угрозой применения насилия и по предварительному сговору группой лиц; в нарушение ст. 240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд в своем решении сослался на не исследованные доказательства, включая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-181), выписки по банковскому счету (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 13) и 19 скриншотов с мобильного телефона ФИО10 (т. 2, л.д. 49).

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ, не разъяснил сторонам о замене государственного обвинителя Кужельной А.Н. на Фурсова М.В. и право на отвод последнего; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки данного довода апелляционной жалобы, сославшись на результаты служебной проверки об отсутствии нарушений закона.

Отмечает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, несмотря на признание потерпевшим долга на сумму 246 000 рублей, сделал вывод о наличии у него мнимого долга; кроме того, указав о наличии у ФИО2 права обращения в гражданско-правовом порядке, приходит к противоречивому выводу, что суд не считает возможным расценивать наличие действительного или предполагаемого права у ФИО2 на требование с ФИО27 денежных средств.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как вымогательство; действия его подзащитного следовало квалифицировать по

ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, так как, он в интересах ФИО2 обратился к ФИО10 по вопросу возвращения долга; о сумме долга около 2 млн. рублей он уточнил по телефону у ФИО2, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, указывающих, что умысел ФИО1 был направлен на вымогательство имущества потерпевшего и на наличие у него корыстной цели, являющихся неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и что он действовал заведомо незаконно.

Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, формально дав оценку имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам; при этом не учтено длительное содержание его под стражей. Отмечает, что суд допустил некорректный вывод в отношении осужденного, указав в приговоре, что угрозы были подкреплены общим стилем поведения ФИО1, чем предвзято отнесся к его подзащитному; суд не мотивировал, почему ФИО1 назначено белее строгое наказание, чем иным соучастникам по делу, отмечая, что из приговора не следует о более активной его роли в совершенном деянии.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы стороны защиты и не мотивировал свои выводы. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мелихова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах, приводя обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетелей по делу, указывает, что ее подзащитный виновным себя не признал, направил ФИО1 как юриста к ФИО29 для обсуждения вопроса о возвращении долга последнего перед ним в размере 1 800 000 рублей за выполненные работы. Утверждает, что ФИО2 не просил ФИО1 вымогать денежные средства, получать у ФИО30 автомашину в качестве залога; об участии в переговорах ФИО28 он не знал; денежные средства и автомашину от ФИО1 он не получал.

Отмечает, что в приговоре не указано, в чем выразилась угроза применения насилия и реальность его восприятия; ФИО31 не указывал в своих показаниях, что ФИО2 лично ему угрожал, которым суд не дал должной оценки.

Считает, что суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ; в основу приговора положены не относимые доказательства, не подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не подтверждающие причастность ФИО2 к вымогательству.

По мнению автора жалобы, между ФИО2 и ФИО40 был гражданско-правовой спор, который должен был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства; ФИО1 вышел за пределы договоренности с ФИО2 и совершил действия, которые умыслом последнего не охватывались, в связи с чем действия ФИО2 неправильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Отмечает, что приговор содержит противоречивые выводы, в том числе в части изъятия у ФИО41 автомашины. Обращает внимание на заявление потерпевшего в полицию о вымогательстве у него денежных средств в размере 410 000 рублей неизвестными лицами, когда ФИО2 он знал; суд не указал в приговоре, какие именно действия из объективной стороны вымогательства совершил ФИО2, что создает неопределенность его обвинения; описанные судом действия не свидетельствуют о причастности ФИО2 к вымогательству с перечисленными квалифицирующими признаками. Считает, что суд необоснованно осудил ФИО2 как соисполнителя преступления. Утверждает, что долг ФИО42 перед ФИО2 был не мнимым, а реальным, что подтверждается решением арбитражного суда, которое в силу ст. 90 УПК РФ, обладает преюдицией; поскольку ФИО2 пытался разрешить возникшие гражданско-правовые отношения вопреки установленному законом порядку, его действия следовало расценивать как самоуправные.

Приводя положения ст. 14, 307 УПК РФ, считает, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного. По ее мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и освободить его от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Билялова Д.И, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, включая время, место, мотив, цель и способ совершения преступления; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; при этом требования ст. 14, 15, 307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не нарушены; выводы суда не содержат противоречий.

Уголовное дело в отношении осужденных судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12, председательствующим разъяснены участникам судебного разбирательства требования ст. 266 УПК РФ о праве на отвод составу суда, государственному обвинителю в соответствии с гл. 9 УПК РФ, а также разъяснил подсудимым процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 292, 293 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 6, л.д. 12), в том числе при продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6, л.д. 47) и результатами служебной проверки (т. 7, л.д. 108-109).

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, не признавшего себя виновным в совершении вымогательства у ФИО10, но подтвердившего разговор между ним и ФИО1 о наличии у ФИО10 перед ФИО2 долга на сумму 1 800 000 рублей, но не отдает его, в связи с чем ФИО1 пообещал поговорить с ФИО43; подтвердил отправку по мобильной связи ФИО1 договор и смету, во время встречи последнего с ФИО2;

- показаниями осужденного ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении вымогательства у ФИО10, но подтвердившего факт переговоров с последним по просьбе ФИО2 о возвращении долга; пояснил, что ФИО17 признал долг и сам отдал ему свою автомашину и 256 000 рублей; допускает, что истребуемый им долг у ФИО44 превышал реальный долг перед ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах вымогательства ФИО2 через ФИО1 и Рамалданова денежных средств на сумму около 2 000 000 рублей с угрозой применения насилия;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;

- протоколами осмотра предметов (автомашин, выписок из банковских карт и счетов, скриншотов с мобильного телефона ФИО10 и дисков с аудиозаписями и видеозаписями с камер видеонаблюдения), предъявления для опознания;

- заключением эксперта об оценке автомашины ФИО10 и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО2, ФИО1 и иным лицом преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Сведений о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили осужденных и дали против них не соответствующие действительности показания, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания указанных в кассационной жалобе адвоката ФИО15 свидетелей, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, включая протоколы осмотров предметов от

1 марта 2021 года (т. 1, л.д. 180-181, т. 2 л.д. 7-8), выписки по банковским счетам (т. 1, л.д. 182-188, т. 2, л.д. 9-12), скриншоты с мобильного телефона ФИО10 и диск записями разговоров с потерпевшим (т. 2, л.д. 29-47, 48), были непосредственно исследованы в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу; нарушений требований ст. 240 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Исмаилова М.И, не допущено.

Кроме того, доводы кассационных жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ; суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает положенные в основу приговора доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО2 и ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 1 или ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также освобождении их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступления "с угрозой применения насилия", "по предварительному сговору группой лиц", которые достаточно мотивированы и не содержат противоречий. При этом суд правильно указал, что наличие предполагаемого долга не дает осужденным права требования денежных средств.

Довод жалобы защитника ФИО2 об отсутствии у последнего умысла на вымогательство, в действиях ФИО1 усматривается эксцесс исполнителя, противоречат вышеуказанным доказательствам, материалам уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Мелиховой Т.В, в заявлении, поданном потерпевшим ФИО45, о совершенном в отношении него преступлении, указано о завладении незнакомыми ему лицами, путем применения угроз применения насилия, его автомашиной "Киа Соренто", денежными средствами в сумме 256 000 рублей и угрозах физической расправой в случае невыплаты им денежной суммы в размере 410 000 рублей. Не указание при этом (в заявлении) об участии в данном деянии ранее ему знакомого ФИО25 не исключает участие последнего в инкриминируемом ему преступлении. Совершение ФИО25 подтверждено последовательными показаниями потерпевшего и другими вышеуказанными доказательствами.

Довод защитника о наличии у ФИО46 долга перед ФИО2, подтвержденное решением арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение по данному делу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует такое решение суда, и стороной защиты не представлено подтверждающих документов в суд кассационной инстанции.

Наказания ФИО2 и ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, больных близких родственников, которым оказывает материальную и социальную помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд справедливо учел в соответствии п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие больных близких родственников, которым оказывает материальную и социальную помощь.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личностях

ФИО2 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты, назначив ему наказание в виде лишения свободы, ФИО1 - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Кроме того, суд в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Назначенное ФИО2 и

ФИО1 наказание, вопреки доводам их защитников, является справедливым и соответствует содеянному; предвзятого отношения к кому-либо из осужденных, о чем указывает адвокат ФИО12, не допущено. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд, вопреки утверждениям авторов жалоб, в соответствии с требованиями

ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитников осужденных, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 и

ФИО2 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи