Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9298/2023[77-3756/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Шарипова О.Б.у, защитника-адвоката Хохрякова А.Е, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хохрякова А.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Шарипова О.Б.у, адвоката Хохрякова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года

Шарипов Отабек Бахтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Шарипов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением этого же районного суда от 11 сентября 2023 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, решено признанные вещественными доказательствами наркотические средства оставить на хранение в органе внутренних дел до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шарипова, адвокат Хохряков А.Е, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Шарипова и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы приводит сведения, положительно характеризующие личность осужденного, ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, состояние здоровья его матери. Полагает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, позволяющей применить к Шарипову положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Шарипову наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО7 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Шарипова соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нём приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного Шарипова и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Шарипова суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного суд назначил Шарипову справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родственников, признав такие обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что прокурор отказал Шарипову в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку для заключения такого соглашения отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, не влечет применение к Шарипову льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно расценил такие действия осужденного, в том числе сообщение о наличии соучастника, данные о личности которого осужденному неизвестны, как признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Размер наказания Шарипову определен по правилам Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляет ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шарипову определен верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Шарипову наказания, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года в отношении Шарипова Отабека Бахтиёр угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи