Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9841/2023[77-3807/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Морозова Е.А, защитника-адвоката Костюшева В.Ю, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Морозова Е.А, адвоката Костюшева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

Морозов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Морозов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Морозова, адвокат Костюшев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд пришел к не основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о наличии у Морозова умысла на сбыт изъятых наркотических средств, которые, как утверждал Морозов, приобретены им для собственного употребления, при этом судом не учтен факт отсутствия у сотрудников полиции оперативной информации о сбыте Морозовым наркотических средств, конкретные действия осужденного, незначительное количество изъятого наркотического средства, а также то, что Морозов является наркозависимым лицом. Полагает, что суд неправомерно обосновал свои выводы признательными показаниями Морозова, не удостоверившись в отсутствии самооговора с его стороны, не дал оценки тому, что признательные показания осужденного не подтверждаются совокупностью иных доказательств, ограничив при этом сторону защиты в представлении доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Считает недопустимыми положенные в основу выводов суда свидетельские показания сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов самого Морозова, а также протоколы личного досмотра Морозова и осмотров места происшествия с его участием, поскольку они проведены в отсутствие защитника, которым Морозов должен быть обеспечен с момента своего фактического задержания. Отмечает, что судом не установлены объективная и субъективная сторона преступления, за совершение которого осужден Морозов, обстоятельства вступления его в сговор на сбыт наркотических средств с его соучастником. Высказывает мнение, что изъятые у Морозова вещества не находились в незаконном обороте, поскольку не включены в перечни запрещенных к обороту веществ, при этом уголовный закон не предусматривает ответственности за незаконный оборот смеси.

Считает необоснованными выводы судебных экспертиз о том, что изъятые вещества являются производным наркотического средства. Утверждает о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства, нерассмотрении доводов стороны защиты, нарушении судом права Морозова на защиту, об отсутствии в оспариваемых судебных решениях собственных выводов суда относительно оценки доказательств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Морозова переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО8 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда, которые, в свою очередь, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о виновности Морозова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости; привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не установили обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Морозова установлена судом на основании его признательных показаний, в которых он сообщал, что по заранее достигнутой договоренности с неизвестным ему лицом он раскладывал в тайники переданные этим лицом для сбыта наркотические средства, и после оборудования двух тайников с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, а также согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, в том числе, показаний сотрудника полиции ФИО7 о задержании в ходе патрулирования улиц г. Москвы Морозова, который на их вопрос сообщил о наличии при себе шести свертков с запрещенным веществом; показаний понятого ФИО9 об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции в его присутствии у Морозова шести свертков с веществом желтого цвета; протоколов личного досмотра Морозова при котором обнаружены 6 свертков с наркотическими средствами; протоколов осмотра тайников-закладок, в ходе которых в указанных Морозовым местах обнаружены 2 свертка с наркотическими средствами; заключения судебной химической экспертизы о виде и размере изъятых при личном досмотре осужденного и в ходе осмотра места происшествия веществ; протокола осмотра изъятого у Морозова телефона, содержащего переписку Морозова со своим соучастником, в которой соучастник сообщает место, где необходимо забрать пакет со свертками наркотических средств, затем указывает улицы г. Москвы, где необходимо оборудовать тайники-закладки, при этом дает подробные инструкции о предпочтительных местах оборудования тайников, а также мерах конспирации.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, проведение личного досмотра Морозова, а также его участие в осмотрах места происшествия без защитника, не является нарушением норм УПК РФ и не влечет признание соответствующих доказательств недопустимыми, поскольку обязательного участия защитника при проведении этих процессуальных и следственных действий, действующим УПК РФ не предусмотрено. Ходатайств о допуске защитника для участия в личном досмотре и указанных следственных действиях Морозов не заявлял, при этом суд обосновал свои выводы в приговоре только зафиксированными в протоколах объективными данными об обнаружении и изъятии наркотических средств и не ссылался на какие-либо пояснения осужденного, данные в ходе их проведения.

В показаниях сотрудника полиции ФИО7 отсутствует информация об обстоятельствах покушения Морозовым на сбыт наркотических средств, ставшая свидетелю известной со слов самого Морозова, а потому, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, оснований для признания таких показаний свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд правомерно положил показания данного свидетеля в основу своих выводов при постановлении приговора, в том числе об активном способствовании Морозовым раскрытию и расследованию преступления.

Имеющимися в деле экспертным заключениям о виде и размере изъятых наркотических средств судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение такие выводы нижестоящих судов не имеется.

Утверждения адвоката о том, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственности за незаконный оборот смесей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ к наркотическим средствам относятся, в том числе препараты, под которыми понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Совокупность приведенных выше доказательств, с учетом количества свертков, в которые расфасовано изъятое наркотическое, то есть в удобные для сбыта упаковки, наличия в телефоне Морозова переписки об обстоятельствах сбыта наркотических средств со своим соучастником, факта оборудования им двух тайников-закладок с наркотическим средством, а также подробных последовательных признательных показаний Морозова, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Морозова, основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности иных доказательств, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного. То обстоятельство, что органом следствия не установлен соучастник Морозова, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Морозова верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности наличия у Морозова умысла на сбыт наркотических средств и неправильной квалификации содеянного, сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на его субъективном мнении, что исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ограничивал сторону защиты в представлении доказательств из материалов уголовного дела не усматривается. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям Морозова о приобретении наркотических средств для собственного потребления, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку стороной защиты таких доводов не заявлялось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Назначенное Морозову наказание в размере менее низшего предела санкции статьи является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе о невменяемости осужденного, на что последний ссылался в суде кассационной инстанции. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные стороной защиты заключения специалистов, содержащие критику выводов экспертного заключения о вменяемости осужденного, не ставят под сомнение обоснованность выводов проведенной по уголовному делу в установленном законом порядке компетентными экспертами заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года в отношении Морозова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи