Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-33638/2023[88а-32155/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Алексеева Е.А, Григорьевой Е.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Егора Алексеевича и Григорьевой Екатерины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации соглашения о расторжении договора дарения квартиры, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - N 2а-486/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А,, объяснения представителя административного истца Алексеева Е.А. - по доверенности ФИО11 заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2021 года между Григорьевой Е.В. (даритель) и Алексеевым Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры общей площадью 34, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

25 марта 2021 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственником указанной квартиры стал Алексеев Е.А.

17 февраля 2023 года между Григорьевой Е.В. и Алексеевым Е.А. подписано соглашение о расторжении ранее заключенного договора дарения.14 марта 2023 года в регистрации данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) в лице государственного регистратора ФИО12 заявителям было отказано по основаниям части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), так как договор дарения прекратил свое действие при выполнении обязательств сторонами, то есть, договор считается исполненным, а регистрация соглашения о расторжении договора дарения возможна лишь в период действия договора, а не после его исполнения.

26 июня 2023 года Алексеев Е.А. и Григорьева Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации соглашения о расторжении договора дарения квартиры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора дарения квартиры.

Требования обоснованы тем, что между сторонами договором дарения (с учетом дополнительного соглашения от 7 июня 2023 года) согласовано в п. 5.3 Договора условие о возможности расторжения договора дарения по обоюдному согласию в любое время, в связи с чем отказ в регистрации соглашения о расторжении договора дарения, по мнению истцов, неправомерен.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Е.А, Григорьевой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, Алексеев Е.А, Григорьева Е.В. ставят вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению административных истцов, обязательства сторон по договору дарения не были исполнены, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, договор не содержит указания на то, что он одновременно является актом приема-передачи дара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что предоставленное на государственную регистрацию прав соглашение о расторжении договора дарения не является основанием для регистрации, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора дарения, были прекращены надлежащим исполнением, отказ в регистрации права Управления Росреестра по Тверской области соответствует закону.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Основания для отмены дарения установлены пунктом 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК Российской Федерации).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 578 ГК РФ).

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, в числе которых указано отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 указанной статьи).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации прав на основании соглашения о расторжении договора дарения соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку на государственную регистрацию представлены документы, форма и содержание которых не соответствуют требованиям гражданского законодательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не вступают в противоречие с толкованием норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований.

Так, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в пункте 3 указанного заявителем Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, и не установлено иного, что договор дарения сторонами был в полном объеме исполнен (п. 1.4, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора дарения; регистрация Алексеева Е.А. в спорной квартире с 03.04.2021 - согласно штампу в паспорте - л.д. 13), обязательства по договору прекращены его исполнением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Алексеева Е.А, Григорьевой Е.В. с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, само по себе, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых правовых актов при разрешении указанных ходатайств судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Е.А, Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено18 декабря 2023 года.