Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-33818/2023[88а-33952/2023]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козлова Алексея Николаевича и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу по административному иску Козлова Алексея Николаевича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения Козлова А.Н. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 года Козлов А.Н обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району Владимирской области (далее - отдел внутренних дел) и Министерству финансов Российской Федерации.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что в 2018 году Козлов А.Н. был заключён под стражу по уголовному делу. В нарушение требований закона он неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания отдела внутренних дел на срок более десяти суток. Условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания не соответствовали санитарным нормам. Отсутствовали бачок для питьевой воды, инвентарь для уборки камер, горячее водоснабжение, доступ к средствам массовой информации. Температурный режим в камере был ниже нормы. Выдавалось грязное постельное белье. Санитарно-техническое оборудование было неисправным, пища некачественная. Шум вентиляции мешал спать. Сотрудники изолятора временного содержания вели себя грубо, отказывались вызывать скорую медицинскую помощь. В связи с этим Козлов А.Н. просил присудить ему компенсацию в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 3, 4-6, 202-204).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (т. 1 л. д. 102).

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения условий содержания под стражей, на которые указывал истец, не нашли подтверждения (т. 2 л.д. 38-46).

Козлов А.Н. подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение: о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Козлова А.Н. компенсации за нарушение условий содержания под стражей с 2019 по 2020 год в размере "данные изъяты" рублей. Суд второй инстанции установил, что в указанный период Козлов А.Н. неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания на срок свыше десяти суток. В камере изолятора временного содержания, в которой он содержался, было неисправно горячее водоснабжение и не обеспечивалась возможность соблюдения требований личной гигиены. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано (т. 3 л. д. 23-29).

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2023 года, административный истец просит отменить апелляционное определение и принять по делу решение о присуждении ему компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование жалобы административный истец повторил доводы, приведённые в административном исковом заявлении, указал, что присуждённая компенсация является недостаточной.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года, отдел внутренних дел просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск Козловым А. Н. срока на апелляционное обжалование решения суда, полагает, что суд неправильно расценил исковые требования истца, присудив компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей, тогда как он просил взыскать компенсацию морального вреда.

В суде кассационной инстанции административный истец и представитель МВД России поддержали свои кассационные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании доказательств, которые получили оценку по правилам, указанным в ст. 84 КАС Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при получении и оценке доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. По смыслу нормативных положений, установленных в ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы административного истца были проверены в полном объёме. Основания полагать, что в отношении него были допущены иные нарушения условий содержания под стражей, кроме тех, которые установилсуд апелляционной инстанции, и что взысканная компенсация является недостаточной, не имеется.

Доводы административного ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из характера заявленных требований, которые соответствуют ст. 227.1 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял верное решение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно КАС Российской Федерации по данной категории дел административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219). Данный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска по уважительной причине (ч. 6 ст. 219).

Таким образом, пропуск срока подачи административного искового заявления в суд не является безусловными основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Удовлетворяя административный иск частично, суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о необходимости восстановления Козлову А.Н. срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что допущенные в отношении Козлова А.Н. нарушения являлись однотипными, имели периодический характер и были прекращены в июле 2020 года. После этого он обращался с жалобой на условия содержания под стражей в прокуратуру, а 25 февраля 2021 года, после прибытия в исправительное учреждение, направил исковое заявление в суд.

С учётом правового положения административного истца, нахождения его в условиях изоляции, незначительности пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует задачам и принципам административного судопроизводства.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии причин для отмены или изменения обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Алексея Николаевича и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.