Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33696/2023[88-32397/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1

на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества N-ДЗН-003 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДЗН-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "УМ-Банк" и ООО "Хмель" в лице генерального директора фио, применении последствий недействительности договоров залога, признании залога прекращенным.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на последний актив ООО "Хмель" - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, которое ДД.ММ.ГГГГ выставлено на публичные торги, также указывая на то, что возникла реальная угроза утраты ею своего права собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правильно применили нормы процессуального права.

Как указано заявителем ей стало известно об объявлении проведения торгов в отношении предмета залога, назначенных согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что собственником выставленного на торги объекта недвижимости является ООО "Хмель"

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Хмель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Имущество, переданное в залог банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу. Имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определена также начальная продажная цена нежилого здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 указанной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно исходили из того, что заявитель не обосновала каким образом, само по себе проведение торгов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в определении, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6