Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33985/2023[88-32400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Е. Р. к Тараненко В. И, Тараненко Н. М, Тараненко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2022)

по кассационной жалобе Тараненко В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Харитонова А.С, объяснения представителя Романцовой Е.Р. - Фирсовой М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романцова Е.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного заливом квартиры в размере 301 655 руб. 90 коп, расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 91 коп.; взыскании с Тараненко В.И. в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 556 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 266 руб, по направлению копии искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 216 руб. 04 коп, копии уточненного искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.; взыскании с Тараненко А.И. в пользу истца почтовые расходы на отправление копии уточненного искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.; взыскании с Тараненко Н.М. в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 266 руб, по направлению копии искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 216 руб. 04 коп, копии уточненного искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 14 ноября 2020 года в результате пожаротушения в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года исковые требования Романцовой Е.Р. удовлетворены. С Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И. в солидарном порядке в пользу Романцовой Е.Р. взыскана сумма ущерба в размере 301 655 руб. 90 коп, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, юридические расходы в сумме 62 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 91 коп.

С Тараненко В.И. в пользу Романцовой Е.Р. взысканы расходы по направлению телеграммы в размере 556 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 266 руб, по направлению копии искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 216 руб. 04 коп, копии уточненного искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.

С Тараненко А.И. в пользу Романцовой Е.Р. взысканы почтовые расходы на отправление копии уточненного искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.

С Тараненко Н.М. в пользу Романцовой Е.Р. взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 266 руб, по направлению копии искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 216 руб. 04 коп, копии уточненного искового заявления в размере 234 руб. 64 коп, копии уточненного искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Тараненко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность ФИО, Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И. по договору от 28 декабря 1993 года.

14 ноября 2020 года из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей Романцовой Е.Р.

Согласно составленному акту управляющей компании ГБУ "адрес" "Жилищник ЗелАО" от 16 ноября 2020 года залив квартиры истца произошел в результате пожаротушения в "адрес", в данном акте отражены повреждения "адрес" результате залива.

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на дату залива являлись ФИО, Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И.

В соответствии с техническим заключением N М-408-246 от 07 декабря 2020 года ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве очаг пожара находился в комнате N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с левой стороны от входа в нее, в месте расположения дивана. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от одного из источников зажигания: - источника открытого огня (спички, зажигалки или равного им по мощности источника); источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес"9, выданным нотариусом города Москвы Ильиной О.Л. единственным наследником имущества ФИО является его жена - Тараненко Н.М, другие наследники - сыновья Тараненко А.И. и Тараненко В.И. отказались от наследства.

Истец представила заключение специалиста N 31 от 01 февраля 2021 года ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 533 191 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключения судебной экспертизы N 27/06-22/1 от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 301 655 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определив стоимость ущерба в результате затопления, пришел к выводу о возложении на ответчиков как собственников жилого помещения в солидарном порядке обязанности по возмещению ущерба, а также руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размер ущерба исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

В ввиду противоречий выводов эксперта в заключении ООО "Организация независимой помощи обществу" относительно определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", повреждений полученных в результате залива от 14 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате повреждений полученных при заливе от 14 ноября 2020 года, и с учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N 335/23 от 07 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", повреждений полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 377 338 руб. 97 коп, с учетом износа 348 844 руб. 10 коп.

Учитывая, что размер стоимости ремонта в соответствии с повторной судебной экспертизой АНО ЦСИ "РиК" N 335/23 от 07 июня 2023 года не ниже взысканной суммы заявленной к взысканию согласно уточненному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правомерно взыскан ущерб в указанном размере (с учетом заявленных требований).

Кроме того, ответчики как собственники имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, они и несут ответственность за возникновение пожара. При этом, бремя содержания квартиры, которая в том числе на момент затопления являлась совместной собственностью, лежит также на Тараненко В.И, в этой связи ответчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Более того, реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, заявитель проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности возникновения обстоятельств которые могли привести к пожару. Однако ответчики, включая заявителя кассационной жалобы, которые обязаны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им недвижимого имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представили, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку жилое помещение - "адрес" расположенная по адресу: "адрес", в которой произошел пожар, находится в общей совместной собственности ответчиков они несут бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, очаг возникновения горения находился в квартире принадлежащей ответчикам, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества принадлежащего стороне истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой и апелляционной инстанции, данные правовые нормы применены правильно, а размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы изложенные в кассационной жалобе о несогласии с размером ущерба в причинении ущерба стороне истца в результате затопления не могут быть приняты во внимание, так как доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, размер ущерба согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебных экспертиз, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование, которое не было признано недопустимым доказательством, а также возложили расходы на производство судебной экспертизы на ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов в размере 62 000 руб.

Данные выводы суда в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении вреда, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тараненко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи