Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34340/2023[88-33153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7

с участием ФИО3, ФИО5, представителя ФИО5 адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры личной собственностью наследодателя, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 (ФИО13) ФИО3, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-329/2022)

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (до брака - ФИО13) В. С. обратилась в суд с иском о признании квартиры личной собственностью наследодателя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. ФИО3 является наследником по завещанию к имуществу своей матери ФИО1, приняла наследство. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее бабушкой ФИО9 Супруг ФИО1 - ФИО5 подал заявление о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру. Однако, согласно договору, квартира была передана в собственность ФИО1 бесплатно и в состав совместно нажитого имущества не входит.

В этой связи ФИО3 просила суд признать квартиру по адресу: "адрес", личной собственностью ФИО1; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2, ФИО4 заявили встречный иск к ФИО3, ФИО5, просили признать за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска ФИО2, ФИО4 сослались на то обстоятельство, что как нетрудоспособные родители наследодателя они имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд "адрес".

В ходе нового рассмотрения дела ФИО3 заявленные требования уточнила, просила суд признать квартиру по адресу: "адрес", личной собственностью ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1; отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом "адрес" ФИО12, зарегисрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398; аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО3 (ФИО13) ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании квартиры личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес" - личной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 - отказать.

Отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом "адрес" ФИО12, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398.

Аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 585, 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 отказано, поскольку указанные лица в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались, срок для принятия наследства им не восстанавливался, факт принятия ими наследства не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследником имущества после смерти наследодателя по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является: дочь - ФИО13 (после регистрации брака ФИО3) B.C, наследниками по закону: супруг ФИО5, родители - мать ФИО4, отец - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу "адрес" ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО1 в виде квартиры, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении супружеской доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО12 обратилась ФИО13 B.C. о принятии наследства по завещанию после смерти матери.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из договора ренты, его условиями предусмотрено ежемесячное содержание с иждивением, которое составляет трехкратный размер минимальной заработной платы.

Пунктом 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В обоснование иска истец указывала на то, что обязательства по договору ренты несли ответчики ФИО4 и ФИО2 (родители наследодателя), ФИО5 участия в расходах по несению рентных платежей не принимал. С рождения она проживала совместно с умершей матерью в "адрес" в квартире ФИО4 и ФИО2 Родители ФИО3 - умершая ФИО1 и ответчик ФИО5 совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО2, показавшего ранее, что расходы по содержанию ФИО9 (его тети) осуществлял он самостоятельно, кроме того по указанному адресу проживала также и его мать. ФИО5 на момент заключения договора ренты проживал и работал в "адрес" ПМР, совместно хозяйства ФИО10 не вел.

Факт того, что на момент исполнения договора ренты ФИО5 проживал в "адрес", он сам не отрицает, и подтвердил это в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом учтен период выплаты содержания с иждивением до смерти получателя ренты - всего 1 год.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 не принимал участие в несении расходов на содержание с иждивением получателя ренты.

Несмотря на то, что спорная квартира приобретена в период брака, суд пришел правильному к выводу о том, что она не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку приобретена в период их раздельного проживания, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение спорной квартиры по договору ренты не является безвозмездной сделкой, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием для признания спорной квартиры личной собственностью ФИО10 явилось, в том числе, приобретение квартиры в период раздельного проживания супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи