Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35064/2023[88-266/2024-(88-33748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Ольги Евгеньевны к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж период работ, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалова О.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работ, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом в специальный стаж истца не включен период обучения с 1 сентября 1989 г. по 1 октября 1993 г. в Ленинградском государственном педагогическом институте.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просила суд признать незаконным решение от 1 марта 2022 г, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период обучения с 1 сентября 1989 г. по 1 октября 1993 г. в Ленинградском государственном педагогическом институте; назначить досрочную страховую пенсию с 30 декабря 2021 г. с применением увеличивающего коэффициента 1, 16.

Определением суда от 13 февраля 2023 г. произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по статьи 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г, исковые требования Шуваловой О.Е. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 1 марта 2022 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Шуваловой О.Е, возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период обучения истца с 1 сентября 1989 г. по 1 октября 1993 г, назначить досрочную страховую пенсию с 30 декабря 2021 г. с применением повышающего коэффициента 1, 16 в соответствии с частью 17 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность зачета в специальный стаж периода обучения, со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, поскольку при применении указанного постановления необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть. Поскольку период учебы истца имел место как в период действия Положений N1397, так и после отмены данного положения, спорный период обучения не подлежит включению в подсчет специального стажа.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шувалова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 декабря 2021 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 1 марта 2022 г. в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием специального стажа, требуемой продолжительности, при этом к зачету в специальный стаж принято 24 года 1 месяц 26 дней при необходимом стаже не менее 25 лет.

В стаж истца на соответствующих видах работ не включен период обучения с 1 сентября 1989 г. по 23 июня 1994 г. в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, поскольку он имел место как в период действия Положения N 1397 от 17 декабря 1959 г, так и после его отмены с 1 октября 1993 г, в то время как при применении абзаца 5 пункта 2 Положения N 1397 от 17 декабря 1959 г. необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельную часть.

Как следует из трудовой книжки Шуваловой О.Е, истец в период с 20 августа 1987 г. по 16 августа 1989 г. работала в Раменской средней школе N 19 учителем музыки, откуда уволена в связи с зачислением в институт на дневное отделение и с 1989 по 1994 годы обучалась в РГПУ им. А.И. Герцена, о чем выдан диплом ЭВ N от 29 июня 1994 г, с 13 октября 1994 г. принята на работу в Раменскую среднюю школу N 19 учителем географии, уволена 28 августа 1995 г.

Как следует из архивной справки от 31 августа 2004 г. N, истец обучалась на дневном отделении географического факультета Ленинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена (с 1991 года - Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена) с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившим силу с 1 октября 1993 г, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ранее действующим законодательством было предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом суд пришел к выводу, что отказ во включении всего спорного периода в специальный стаж только на том основании, что окончание обучения имело место 28 июня 1994 г, т.е. после 1 октября 1993 г, когда указанное Положение утратило силу, не основан нормах действия закона во времени согласно статье 4 ГК РФ.

Приняв во внимание, что включение спорного периода обучения с 1 сентября 1989 г. по 1 октября 1993 г. продолжительностью 4 года 1 месяц с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке (24 года 1 месяц 26 дней на 30 декабря 2021 г. согласно решению ответчика), составляет 28 лет 2 месяца 26 дней и превышает необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не менее 25 лет, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по указанному основанию до 2019 года, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", при этом с заявлением о назначении пенсии истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 30 декабря 2021 г, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с указанной даты.

Также суд счел обоснованными и требования Шуваловой О.Е. о назначении ей пенсии с применением положений части 17 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о коэффициенте повышения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) для исчисления размера страховой пенсии по старости, который определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 г. до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости, по таблице согласно приложению 1 к указанному Федеральному закону, в котором за 36 истекших полных месяцев при назначении досрочной страховой пенсия по старости применяется коэффициент ИПК 1, 16.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж всего периода обучения в педагогическом учебном заведении, начиная с 1 сентября 1989 г, учитывая, что такое обучение окончено 28 июня 1994 г. после признания утратившим силу с 1 октября 1993 г. Положения N 1397 от 17 декабря 1959 г, указав на неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 19 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 1 данного постановления указано, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 мая 2001 г. N 8-П, и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В данном случае, истец, поступая в учебное заведение, осуществляющее подготовку педагогических работников, вправе была рассчитывать на предоставление ей в дальнейшем гарантий и льгот в сфере пенсионного обеспечения, установленных действовавшим на тот момент пенсионным законодательством. Изменение в процессе обучения истца правового регулирования в части подсчета специального стажа, не является основанием для снижения ее пенсионных прав.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи