Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35327/2023[88-34388/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Костромского областного суда от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Костроме в лице ОП N 3 УМВД России по г. Костроме о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства и к МО МВД России "Галичский" в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский" о возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2022),

УСТАНОВИЛА:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 8 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Барабанщиковой О.В. На УМВД России по г. Костроме в лице ОП N 3 УМВД РФ по г. Костроме возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства Тойота RAV D-4D, государственный регистрационный знак Н5230В44, паспорт транспортного средства 39 ТО N 453044, принадлежащий Барабанщиковой О.В.; на МО МВД России "Галичский" в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский" возложена обязанность поставить на регистрационный учет вышеобозначенный автомобиль с возобновлением государственного учета транспортного средства с выдачей свидетельства о прохождении регистрации, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

21.06.2023 в Чухломский районный суд Костромской области поступила апелляционная жалоба УМВД России по г. Костроме на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 г. ходатайство УМВД России по г. Костроме о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25 сентября 2023 г. постановлено:

определение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 г. отменить.

Восстановить УМВД России по г. Костроме пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 г. по делу по иску Барабанщиковой О.В. к УМВД России по г. Костроме в лице ОП N 3 УМВД России по г. Костроме о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства и к МО МВД России "Галичский" в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России "Галичский" о возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство.

Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Барабанщиковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Костромского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, нахожу принятое по делу апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для такого восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что УМВД России ссылается на независящие от него обстоятельства, которые воспрепятствовали ему обжаловать судебное решение в срок. Эти обстоятельства связаны с выполнением судом обязанности известить участника процесса юридическое лицо по фактическому и юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что УМВД России по г. Костроме изначально в исковом заявлении указано в качестве ответчика в лице Отдела полиции N 3, которое является структурным подразделением без права юридического лица, имеет почтовый адрес, отличный от почтового адреса юридического лица, территориально удалено. Так, Отдел полиции N 3 располагается по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 26, УМВД России по г. Костроме - юридически и фактически по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, 22.

Судебные извещения, решение суда направлялись судом по адресу расположения структурного подразделения, по адресу нахождения УМВД России по г. Костроме не направлялись.

Как пояснила представитель УМВД России по г. Костроме в судебном заседании по восстановлению пропущенного срока, УМВД узнало о судебном решении, когда от судебного пристава-исполнителя на адрес Отдела полиции N 3 пришло постановление о взыскании исполнительского сбора.

То есть, суд разрешилспор и возложил на УМВД России по г. Костроме обязанность, не известив УМВД России по г. Костроме по его юридическому и фактическому адресу о наличии в производстве суда гражданского дела, о результатах его рассмотрения. При этом Отдел полиции N 3 - структурное подразделение, которое извещалось судом, не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы УМВД России по г. Костроме о не осведомленности о судебном деле и вынесенном решении обоснованно судом апелляционной инстанции приняты во внимание, а указание в оспариваемом определении на то, что Отдел полиции N 3 обязан был уведомлять УМВД России по г. Костроме о наличии в производстве суда гражданского дела и о результатах его рассмотрения этого довода не опровергает.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Доводы кассационной жалобы Барабанщиковой О.В. не содержат ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока не было, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций, С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

определила:

апелляционное определение Костромского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева