Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35395/2023[88-33728/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Раздолье" (далее по тексту (СНТ "Раздолье") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам в размере 46 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1580 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка и членом СНТ "Раздолье", поэтому обязан уплачивать членские и целевые взносы, однако указанную обязанность он не исполняет, имеется задолженность за период с 2019 года по 2021 год в размере 46 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1992 года является членом СНТ "Раздолье" и с 1999 года - собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Размер членских взносов за 2019 год установлен решением общего собрания членов СНТ "Раздолье" от 10 августа 2019 года в размере 12 500 руб, размер членских взносов за 2020 год - решением собрания от 15 августа 2020 года в размере 12 500 руб, целевых в размере 1 500 руб. и 3 500 руб, размер членских взносов за 2021 год - решением собрания от 31 июля 2021 года в размере 12 500 руб, целевых в размере 3 500 руб.

В 2019-2021 годах СНТ "Раздолье" осуществлены расходы на содержание и обслуживание общего имущества товарищества в целях создания благоприятных условий ведения гражданами садоводства и обеспечения деятельности СНТ, в подтверждение чего представлены договоры с подрядными организациями.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СН "Раздолье", и, исходили из того, что ФИО2 как член товарищества и собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ "Раздолье" обязан производить оплату членский и целевых взносов, установленных решениями общих собраний, однако данную обязанность не исполнял, поэтому обязан оплатить задолженность по взносам за 2019-2021 год в размере 46 000 руб. Решения общих собраний об установлении размера вносов ничтожными и недействительными не признавались, третье лицо ФИО1 не вправе требовать применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2019 год так ка удовлетворение таких требований к ФИО2 не влечет право предъявлять к ней регрессные требования или требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения и подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно частям 1-6 статьи 14 указанного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Обязанность по уплате членских и целевых взносов, а также их размер установлены решениями общих собраний членов СНТ "Раздолье". Доказательств ничтожности указанных решений суду ответчиком представлено не было, с самостоятельными требованиями о признании недействительными решений общих собраний он не обращался.

Нарушения положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, поскольку суд вправе, но не обязан назначать экспертизу для проверки заявления о подложности доказательств.

Отклоняя заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2019 год суд правомерно сослался на позицию изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с представлением истцом отзыва на возражения ответчика, документов об уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания, документов от нотариуса не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика и третьего лица, поскольку в рассмотрении дела был объявлен перерыв и им предоставлено время для ознакомления с документами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с позицией судов и оценкой доказательств, однако выводов судов не опровергают.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук