Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35519/2023[88-265/2024-(88-33745/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-99/2023 по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Голубеву Михаилу Александровичу, Ренькас Елене Ярославовне о признании мансарды самовольной постройкой и обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истцов правительства города Москвы и департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Голубева М.А. - Красновой С.В. и Болотской С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Голубеву М.А. и Ренькас Е.Я. о признании мансарды площадью 100, 3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", самовольной постройкой; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, "адрес", в первоначальное состояние путём сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству города Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на мансарду отсутствующим; обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", от мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству города Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса мансарды провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N N по адресу: г. Москва, "адрес", а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству города Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим вложением на ответчиков расходов.

В обоснование требований истцами указано на то, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, согласно акту государственной инспекции по недвижимости от 20 ноября 2018 г. N 9014963 на указанном земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 3569, 6 кв. м.

Выявлено, что над помещением квартиры N N, расположенной на шестом этаже данного дома, возведена мансарда площадью 100, 3 кв.м, с кадастровым N N, которая по данным архива технической документации ГБУ "МосгорБТИ" учтена на основании технической документации ФГУП "Гостехинвентаризация - Федеральное БТИ" с площадью 214, 1 кв.м, этаж мансарды, 6, адрес: г. Москва, "адрес".

По мнению истцов, земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта ответчикам не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Правительством города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в лице представителя Монаховой А.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что спорная мансарда является самовольной постройкой. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Голубев М.А. и Ренькас Е.Я, а также представители третьих лиц управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Гусейновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Голубева М.А. - Красновой С.В. и Болотской С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 20 ноября 2018 г. N 9014963 на указанном земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N площадью 3569, 6 кв.м. Выявлено, что над помещением квартиры N N, расположенной на шестом этаже указанного дома, возведена мансарда площадью 100, 3 кв.м, с кадастровым N N.

По данным архива технической документации ГБУ "МосгорБТИ" спорная мансарда учтена на основании технической документации ФГУП "Гостехинвентаризация - Федеральное БТИ" с площадью 214, 1 кв.м, этаж мансарды, 6, адрес: г. Москва, "адрес".

Судом первой инстанции в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 24 октября 2022 г. N 489/2022 изменение площади спорной квартиры произошли в результате проведения: работ по перепланировке, переоборудованию помещения квартиры; работ по реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: г, Москва, "адрес", с возведением надстройки над последним (6-м) этажом в виде мансардного этажа.

Приведение квартиры N N в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17 июля 2000 г. технически возможно, для чего требуется проведение следующего перечня демонтажных и строительно-монтажных работ: разборка устроенных ненесущих перегородок (с дальнейшим устройством новых перегородок согласно плану БТИ по состоянию на 17 июля 2000 г.), включая вставленные в проёмы межкомнатные дверные блоки; восстановление границ санузлов (включая восстановление гидроизоляции и напольного покрытия); восстановление напольных покрытий в границах ранее существовавших комнат; установка балконного дверного блока и окна из ПВХ в имеющийся проём между кухней и демонтаж проведенных с 6-ого этажа в комнаты мансарды инженерных коммуникаций с заглушкой точек врезки; демонтаж конструкций мансардного этажа (с полной разборкой устроенных стен, конструкции крыши, окон и т.д.); восстановление стяжки кровли, кровельного покрытия, устройство и восстановление гидроизоляции кровельного покрытия.

Также экспертом установлено, что спорная квартира:

1. Соответствует строительно-техническим нормам, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

2. Не соответствует градостроительным нормам (так как разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, проектная документация на надстройку не составлялась, то экспертом установлен факт нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Помещение спорной квартиры не имеет дефектов строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности, а потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надстройка (мансарда) площадью 98, 4 кв.м является объектом капитального строительства и её перемещение без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению не представляется возможным.

Какие-либо общие домовые коммуникации не расположены в надстройке (мансарде) площадью 98, 4 кв.м.

Возведенная в процессе реконструкции мансарда, не препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям.

Техническая возможность демонтажа мансардного этажа (надстройки) имеется, однако, по мнению эксперта, вероятность образования дефектов и опасности для окружающих при демонтаже надстройки высока, в виду наличия следующих факторов: надстройка непосредственно связана с несущими конструкциями жилого дома; имеется возможность залития (от осадков: дождя/снега) нижерасположенных помещений на время отсутствия покрытия кровли при демонтаже надстройки; при демонтаже конструкции мансарды требуется выполнение высотных работ, связанных с большим количеством шума, пыли и осколков строительного мусора; имеется вероятность падения демонтируемых конструкций на придомовую территорию жилого дома.

Также эксперт отметил, что работы по сносу (демонтажу) надстройки (мансарды) площадью 98, 4 кв.м будут несоразмерны последствиям сохранения в существующем виде квартиры N N с учетом надстройки (мансарды) площадью 214, 1 кв.м, ввиду вероятности возникновения в ходе демонтажных работ опасности для окружающих и иных негативных последствий.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что хоть и формально мансарда является самовольной постройкой, однако её демонтаж может повлечь возникновение опасности для окружающих и иных негативных последствий, что является недопустимым.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент строительства спорной мансарды, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1203-О и от 28 декабря 2021 г. N 2841-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 2 статьи 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положения данной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества с созданием нового объекта, принудительный снос которого допустим лишь в случае, если он не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления N 10/22).

Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хоть и формально спорная мансарда является самовольной постройкой, однако ее демонтаж может повлечь возникновение опасности для окружающих и иных негативных последствий, что является недопустимым.

Вместе с тем сама по себе невозможность демонтажа мансарды без возникновения опасности для окружающих и иных негативных последствий достаточным основанием к отказу в иске о признании постройки самовольной и ее сносе по смыслу статьи 222 ГК РФ не является.

Также судом первой инстанции указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на то, что истцы, являясь контролирующим органом, не могли не знать о наличии самовольной постройки по адресу: г. Москва, "адрес", и должны были узнать о ее наличии не позднее 13 сентября 2014 г, суд первой инстанции среди прочего сослался на размещенный на портале Мэра Москвы "Москва наш город" "gorod.mos.ru" 13 сентября 2014 г. ответ начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы на жалобу жительницы МКД "адрес" с требованием убрать вандальное изображение с фасада дома, к которой прилагалось фото указанного дома с четким изображением мансарды.

При этом судом отмечено, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы является структурным подразделением Правительства города Москвы.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Государственной жилищной инспекции г. Москвы обязанности по установлению факта самовольного строительства при проведении проверки жалобы относительно вандального изображения на фасаде дома.

Также в основу вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности положены факты проведения ФГУП "Ростехинвентаризация" технического учета спорной мансарды в 2011 году.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии между ФГУП "Ростехинвентаризация" и истцами взаимодействия относительно выявления и установления фактов самовольного строительства при постановке на учет объектов недвижимости.

Между тем из материалов дела следует, что о возведении мансарды площадью 100, 3 кв.м, с кадастровым номером N, над помещением квартиры N N, расположенной на шестом этаже дома по адресу: г. Москва, "адрес", истцы узнали из акта Госинспекции по недвижимости от 20 ноября 2018 г. N 9014963.

Кроме того судами не дана оценка о применении срока исковой давности с точки зрения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи