Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35524/2023[88-264/2024-(88-33734/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. по кассационной жалобе Хожиакбарова Фарходжона Исломова на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-4993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" к Хожиакбарову Фарходжону Исломовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2021 г. между Обществом и Хожиакбаровым Ф.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля "LEXUS RX 300" и переданы последнему по платёжному поручению от 01 декабря 2021 г. денежные средства в размере 586 000 руб. Впоследствии данный автомобиль был продан Обществом Жадан А.С, который 21 декабря 2021 г. продал его Мусиенко В.Е.

24 декабря 2022 г. спорный автомобиль был изъят органами дознания в рамках проводившейся проверки рапорта, зарегистрированного в КУСП от 24 декабря 2021 г. N 63511.

В связи с изъятием автомобиля "LEXUS RX 300", а также в связи с тем, что в рамках проверки рапорта установлен факт изменения идентификационной маркировки номера VIN, а также обозначения двигателя, между Жаданом А.С. и Мусиенко В.Е, а также между Обществом и Жаданом А.С. были подписаны соглашения о расторжения заключённых договоров купли-продажи спорного автомобиля, по которым покупателям были возвращены денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Хожиакбаровым Ф.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Селаникар", ответчик Хожиакбаров Ф.И, представитель УГИБДД по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 г. между Хожиакбаровым Ф.И. и Обществом был заключён договор купли-продажи автомобиля "LEXUS RX 300", VIN N, номер двигателя N.

В соответствии с платёжным поручением от 01 декабря 2021 г. N 36255 Общество во исполнение договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г. перечислило ответчику денежные средства в размере 586 000 руб.

30 ноября 2021 г. Общество продало спорный автомобиль Жадан А.С, который продал его на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2021 г. Мусиенко В.Е.

24 декабря 2021 г. спорный автомобиль был изъят органами дознания в рамках проводившейся проверки рапорта, зарегистрированного в КУСП от 24 декабря 2021 г. N 63511.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2022 г. N 17/2-154Э, номерное обозначение VIN номера кузова а/м "LEXUS RX 300" с пластинами государственного регистрационного знака " N", который представлен на экспертизу, читаемое как " N", является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля "LEXUS RX 300", подвергалось изменению путём: удаления (демонтажа) маркируемой панели (проштамповка "усилитель" пола) со знаками первичного идентификационного номера и после чего на его место при помощи сварочного оборудования была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: (N), выполненного не в заводских условиях; демонтажа со средней левой стойки, с кронштейна приборной доски и со всего периметра автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место неоригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номер (N). Номерное обозначение двигателя а/м "LEXUS RX 300" с пластинами государственного регистрационного знака " N" читаемое как: " N", является вторичным. Первичное (заводское) содержание номерного обозначения двигателя автомобиля "LEXUS RX 300", повергалось изменению путем: удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичной маркировки, с последующем нанесением на их месте знака вторичной маркировки (N).

Согласно уведомлению МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 декабря 2021 г. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного Обществом иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика оплаченной Обществом по договору суммы, в связи с невозможностью использования данного автомобиля по назначению, что является существенным изменением условий договора купли-продажи.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причинённых расторжением договора (пункт 5).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России Приказ МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 (действовавшим на дату совершения спорной сделки) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Правильно применив приведенные требования материального закона. Установив по материалам дела, что Общество, приобретя автомобиль и став его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий к его эксплуатации в дорожном движении, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хожиакбарова Фарходжона Исломова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи