Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36384/2023[88-354/2024-(88-34260/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушевой Людмилы Леонидовны к акционерному обществу "Нижегородский химико-фармацевтический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тугушевой Людмилы Леонидовны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Тугушевой Л.Л, представителя истца Лукина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" Кудряшова В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тугушева Л.Л. обратилась в суд с иском к АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" о признании увольнения по сокращению штата 14 июня 2022 года с должности регионального менеджера по бюджетным продажам отдела региональной дистрибуции незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула в размере 958 594 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.06.2014 принята на работу в АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" на должность Регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, подразделение Отдел региональных и бюджетных продаж, регион Москва, Северо-Запад, Центр, 01.07.2021 года переведена в отдел бюджетных продаж, регион Москва на должность менеджера по бюджетным продажам, 26.01.2022 года отдел бюджетных продаж переименован в отдел региональной дистрибуции, а приказом N146-Ув от 14.06.2022 года была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что при увольнении работодателем нарушена процедура, в надлежащей письменной форме на бумажном носителе уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ей не вручалось.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тугушевой Л.Л. к АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Тугушева Л.Л. просит отменить судебные постановления, новым решением исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения установленным по делу обстоятельствам, в силу которых работодателем, по её мнению, не исполнена обязанность в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ ознакомить в письменной форме истца под роспись с уведомлением от 6 апреля 2022 года о предстоящем увольнении, судами дана неправильная оценка тому, что направленное работодателем по почте уведомление не получено по причине неправильного указания фамилии и адреса проживания, об изменении которого отделу кадров должно было быть известно из дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2021 года, в котором она указала другой адрес в графе "работник", направление по электронной почте уведомления не предусмотрено трудовым законодательством, а вручение уведомления под роспись 5 мая 2022 года позволяло работодателю прекратить трудовые отношения с ней не ранее 6 июля 2022 года, ссылается также на отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя в направленном по электронной почте уведомлении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2014 года на основании трудового договора Тугушева Л.Л. принята на работу в АО "Нижфарм" на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в подразделение отдел региональных и бюджетных продаж, регион Москва, Северо-Запад, Центр, по условиям трудового договора работа является дистанционной, взаимодействие с работодателем осуществлялось обменом документами через корпоративную электронную почту, обязанность проверять которую возложена на истца пунктами 2.4, 2.11.2, 2.11.3 трудового договора.

01.07.2021 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена в отдел бюджетных продаж, регион Москва, на должность менеджера по бюджетным продажам, с 26.01.2022 года отдел бюджетных продаж переименован в отдел региональной дистрибуции, в связи с чем это отражено в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к трудовому договору.

Приказом ответчика N06-ШР от 04.04.2022 года принято решение в связи с оптимизацией бизнес - процессов сократить отдел региональной дистрибуции и находящихся в нем сотрудников.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением истец уведомлена 06.04.2022 года на очной встрече с непосредственным руководителем истца - руководителем отдела региональной дистрибуции Ермиловым А.А. в присутствии юриста организации Кудряшова В.Н, сотрудник департамента персонала старшего бизнес-партнёра по персоналу Мороз П.А, от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении истец отказалась.

06.04.2022 года на адрес электронной почты "адрес", по которому производился электронный документооборот между сторонами трудового договора, направлено письмо с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, также уведомление направлено истцу почтой по указанному истцом при заключении трудового договора адресу, но было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Аналогичным способом по корпоративной электронной почте и почтовой корреспонденцией истцу ответчиком направлялось предложение о вакантных должностях медицинских представителей в г. Москва, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, согласия на перевод истец не выразила.

Судом также установлено, что предложение вакансий истцу было зачитано вслух ввиду отказа знакомиться с вакансиями под подпись на очной встрече 23 мая 2022 года, где предложение вакансий передано ей в бумажном виде, что зафиксировано в составленном комиссией акте.

В период с 06.04.2022 года по 14.06.2022 года в г.Москва на работу ответчиком приняты 27 сотрудников, квалификационным требованиям по размещенным в сети Интернет на сайтах поиска работы и программном обеспечении истца - системе HERO остальным вакансиям истец не соответствовала, при разрешении спора истец не ссылалась на конкретные вакансии, которые могла бы занять в силу соответствия предъявляемым к ним требованиям.

Приказом N 146-Ув от 14.06.2022 года трудовой договор с истцом прекращен, она уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу произведены все причитающиеся при увольнении по сокращению штата выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Тугушевой Л.Л. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности ответчиком-работодателем реального сокращения всех сотрудников отдела региональной дистрибуции 4 апреля 2022 года, соблюдения порядка увольнения Тугушевой Л.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренного законом срока, порядка и формы предупреждения работника о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до даты прекращения трудовых отношений, а также выполнения обязанности предложить вакантные должности истцу в период после уведомления о сокращении до даты увольнения, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не соблюдена письменная форма уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с указанием на то, что в соответствии с п. 1.2, п. 2.11.2 трудового договора предусмотрено дистанционное исполнение работником трудовых обязанностей и установлена обязанность регулярно (не реже двух раз каждый рабочий день) проверять корпоративную почту и отвечать не позднее, чем в течение 24 часов на письма непосредственного руководителя и иных должностных лиц, в связи с чем направление истцу предупреждения об увольнении по адресу электронной корпоративной почты не свидетельствует о нарушении порядка и срока увольнения истца. При этом суд второй инстанции со ссылкой на положения статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации привел правильное суждение о том, что усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя используется только при расторжении трудового договора, для направления работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата использование УКЭП не является обязательным, выполнение обязанности дистанционного работника ознакомиться с направленным таким способом документом приравнивается к письменной форме уведомления.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем были предприняты иные меры для уведомления истца о сокращении занимаемой должности, в том числе, путем направления по почте, личного вручения уведомления, от подписи в котором истец отказалась, что в совокупности, как верно отметил суд второй инстанции, указывает на соблюдение ответчиком порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении за 2 месяца до расторжения трудового договора.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по настоящему делу не находит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные нормы трудового законодательства при разрешении спора применены судами правильно, результат оценки представленных работодателем доказательств по трудовому спору подробно и мотивированно отражен в судебных постановлениях, процессуальные правила оценки доказательств не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе Тугушевой Л.Л. доводы о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, доказательств и выводами о доказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: