Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36659/2023[88-940/2024-(88-35098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-247/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО15 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать дополнительное соглашение NС-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения NС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 недействительным, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако из данного жилого помещения выехала в 2013 году, своих вещей в данном помещении не хранила, фактически проживала по иному адресу, оплату ЖКУ не производила. Ввиду сноса дома истец и ответчик переселены в квартиру по адресу: "адрес", однако в этой квартире ответчик также не появлялась и добровольно не проживала.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО15, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в обоснование своих выводов, а также исполнительного листа с отметкой об исполнении указанного решения, что свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст. ст. 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не исследовал. Утверждает об отсутствии у ФИО2 каких-либо жилых помещений, пригодных для проживания, кроме спорной квартиры, предоставленной по программе реновации; обращает внимание на утрату из материалов дела представленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документов о том, что она является ветераном труда, пенсионером Федеральной службы охраны и обслуживается в ведомственной поликлинике в течение более 25 лет; полагает необоснованным отклонение судом доказательств оплаты ФИО2 ЖКУ в течение 10 лет, в том числе за спорное жилое помещение. Также указывает, что ФИО2 с момента вселения чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", кроме того, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принудительно переселена из квартиры по адресу: "адрес" квартиру по адресу: Москва, "адрес". Кроме того, имеется переписка с Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО2, где с ней согласовывается по акту предоставляемое жилое помещение, что указывает на наличие у ФИО2 интереса к спорному жилому помещению. Полагает необоснованным не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств представителя ФИО2 об истребовании материалов гражданских дел N, N и сведений из ДГИ "адрес" о переселении истца и ответчика в рамках программы реновации и расторжении договора социального найма жилого помещения.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ДГИ "адрес" и ОВМ ОМВД по району Солнцево "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено ФИО9 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, как супруга сына нанимателя ФИО9 - ФИО6, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в квартире по месту жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО9 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворен, на ФИО7 и ФИО9 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, передать ей ключи.

Доказательств того, что данное решение было исполнено, и ФИО2 вселилась в жилое помещение и пользовалась им - не представлено.

На основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО2 последняя признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.

После снятия ФИО2 с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО9 был перезаключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого квартира передана в пользование одного ФИО9

28.10.2019 ФИО9 в качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены ФИО1 (внучка) и "данные изъяты" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение NС.1-1 к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО9 - ФИО1 (внучка) и ФИО8, 2011 года рождения (правнук).

15.05.2020 ФИО9 умер.

21.11.2020 договор социального найма перезаключен с ФИО1 и членом ее семьи - сыном ФИО8, 2011 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес"у были зарегистрированы также ФИО1 и "данные изъяты" ФИО8, 2011 года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ДГИ "адрес", ФИО1, ФИО8, ФИО8 о признании договора социального найма, дополнительных соглашений к нему недействительными, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией учтено, что ФИО2 с 2013 года - с момента регистрации в спорной квартире по "адрес"у не проживает, а проживает на даче.

На основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, "данные изъяты" ФИО8 и ФИО8 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" ввиду сноса дома по программе реновации и принудительно переселены в квартиру по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: ДНП Факел-2 земельный участок N.

В соответствии с ответом на судебный запрос из АО "Почта России", почтовые отправления на имя ФИО2 по адресу: "адрес" возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии с ответом на судебный запрос из поликлиники N "адрес" филиал N, информация о пациентке ФИО2 в системе ЕМИАС отсутствует, обращений за медицинской помощью в филиал не зафиксировано.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями ФИО10 и ФИО11, в квартире по адресу: "адрес" ФИО2 не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертиза+Право" от ДД.ММ.ГГГГ монтаж и демонтаж замков в квартире по "адрес"у не производился с 1999 года, замки исправны.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого дома площадью 52, 2 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", 28 км автодороги М-4 "Дон" южнее "адрес", уч. 255.

03.11.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Солнцево "адрес" с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вселение в квартиру по "адрес" ФИО1 и ФИО2, каждому были выданы ключи. Войдя в квартиру, ФИО1 обнаружила в одной из комнат замок, ключей от которого ФИО1 не имеет. По данному факту в ходе проверки был составлен акт, которым установлено наличие замка в одной из комнат в квартире по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что обслуживала как соцработник семью ФИО16 с 2012 года и до смерти ФИО9 в квартире по "адрес"у, бывала в "адрес" раза в неделю, ФИО2 она никогда в квартире не видела, ее вещей в квартире не было, после расселения дома в квартире на "адрес" свидетель не бывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что являлась соседкой ФИО16 по квартире на "адрес"е, в квартире бывала часто, ФИО2 в квартире никогда не видела, в квартиру ФИО2 ничего не покупала, ее вещей, мебели в квартире не было.

Разрешая спор и признавая ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствие ответчика в квартире на "адрес"е (взамен которой была предоставлена спорная квартира по адресу: "адрес") носило постоянный характер - ФИО2 выехала из нее добровольно в 2013 г. после смерти супруга ФИО6 (к которому ранее была зарегистрирована), отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, попыток ко вселению с 2014 г. не предпринимала, постоянно проживала на даче, прав нанимателя не реализовывала и обязанностей нанимателя не несла, исполнением решения о вселении не занималась, доказательств чинения ей препятствий не представлено, в связи с чем право на квартиру по адресу: "адрес", производное от права пользования квартирой на "адрес"е, она утратила.

Суды учли, что ФИО2 в квартире на "адрес" также не проживает, своих вещей там не хранит, в квартиру не вселялась.

Суды посчитали не имеющим значение то обстоятельство, что ФИО2 производила периодические оплаты за ЖКУ, указав, что такие оплаты сами по себе не свидетельствуют о сохранении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в указанный период ответчик в спорных жилых помещениях добровольно не проживала, в связи с чем факт оплаты суды расценили как цель в последующем ссылаться на сохранение своих прав на данные жилые помещения.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки о приобретении бытовой техники суды также отклонили, указав, что они датированы 2013 годом, а данных о приобретении мебели, вещей, бытовой техники в квартиру после 2013 года, а также в квартиру по "адрес", полученную в 2022 году, в материалы дела не представлено.

Также суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО2 о чинимых ей препятствиях в проживании в квартире по "адрес"у, указав, что с 2014 года ответчик самоустранилась от вселения в жилое помещение, исполнением решения суда не занималась, доказательств чинения препятствий с 2014 года в материалах дела не имеется.

В части требований о признании недействительным дополнительного соглашения NС-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения в отношении ответчика ФИО2 суды отказали, установив, что соглашение было заключено с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций об утрате ФИО2 права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенная норма права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) судами первой и апелляционной инстанций применена неправильно, разъяснения по ее применению не учтены.

Признавая ответчика ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, факт ее выезда на иное постоянное место жительства не установили. Из материалов дела и принятых по делу судебных постановлений не следует, что ФИО2 имеет право пользования или собственности в отношении иного жилого помещения.

Выводы судебных инстанций о добровольном отказе ФИО2 в 2013 году от права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", не принятии ей попыток к вселению с 2014 г, о не реализации ФИО2 прав и обязанностей нанимателя и утрате ФИО2 права пользования (как производного) квартирой по адресу: "адрес", противоречат установленным этими же судами обстоятельствам того, что ФИО2 производилась оплата ЖКУ за жилое помещение.

Кроме того, на основании решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" ввиду сноса дома по программе реновации и принудительно переселена в квартиру по адресу: "адрес" постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Как установилсуд из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло вселение в квартиру по "адрес" ФИО1 и ФИО2, каждому были выданы ключи; войдя в квартиру, ФИО1 обнаружила в одной из комнат замок, ключей от которого ФИО1 не имеет. По данному факту в ходе проверки был составлен акт, которым установлено наличие замка в одной из комнат в квартире по "адрес".

Указанное может свидетельствовать об обстоятельствах и совершении ответчиком ФИО2 действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), суду следовало дать оценку характеру взаимоотношений сторон, чего сделано не было.

Не может быть признана обоснованной и ссылка судов на то, что с 2014 года ответчик ФИО2 самоустранилась от вселения в жилое помещение, исполнением решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не занималась, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чинения препятствий с 2014 года, поскольку данный вывод сделан при не исследовании судом как самого текста решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в материалах дела отсутствует, так и материалов об исполнении данного судебного решения.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающим внимания довод кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств представителя ФИО2 об истребовании из архива суда материалов гражданских дел N, N, в рамках которых, по утверждению заявителя, в пользу ФИО2 уже был разрешен спор между сторонами по аналогичным основаниям, а также об истребовании сведений из ДГИ "адрес" о переселении истца и ответчика в рамках программы реновации и расторжении договора социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 82 об.).

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате ей права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", не может быть признан основанным на законе.

Ввиду допущенного судами неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи