Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36717/2023[88-1087/2024-(88-35277/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2023)

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В. объяснения адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО17. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба взысканы 235.999 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 27 октября 2023 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, произведён раздел имущества бывших супругов.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, оспаривается произведённый раздел совместно нажитого имущества, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, ввиду непривлечения сторон к участию в деле, в качестве представителей их "данные изъяты", а также непривлечения пенсионного органа и органа по опеке и попечительству, неверно установлены обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, указывает, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Разрешая спор, и отменив решение суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив обстоятельства дела, произвела раздел общего имущества супругов, с учётом интересов детей (потраченного на покупку "материнского" капитала), отклонив доводы Голановой М.С, относительно приобретения автомобилей на личные средства, а также дом и земельный участок, как неподтверждённые допустимыми доказательствами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда, находит их, вопреки доводам жалобы, обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права, вынесенным при надлежащем определении всех необходимых юридически-значимых обстоятельств по делу. Ошибка, допущенная при рассмотрении дела судом первой инстанции, устранена. Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, перечисленных в жалобе, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную ранее, при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи