Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37528/2023[88-1307/2024-(88-35526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2333/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и в части государственной пошлины. С САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 50 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учёту при расчёте неустойки. В этот период отсутствовала просрочка кредитора, так как первое уведомление о возможности получения 19- ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассе страховщика в городе Москве получено его (ФИО1) представителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность организовать поездку в другой субъект России в такой кратчайший срок. В дальнейшем им (ФИО1) неоднократно предпринимались меры для согласования даты явки в кассу страховщика, принимались меры для получения денежных средств, однако этим меры в связи с недобросовестными действиями САО "ВСК" результата не дали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер неустойки судом снижен чрезмерно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К 834 НМ/33 регион, принадлежащего ФИО1, последний имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

На основании обращений ФИО1 страховщиком - САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 руб. выдано в кассе страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что он имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, а также компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статей 7, 11.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в части сроков его выплаты, что в силу закона влечёт начисление неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 000 руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 000 руб.). При этом суд нашёл основания для уменьшения размера неустойки со 169 000 руб. (29000 + 140000) до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, за исключением вывода о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка кредитора.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что по второму периоду нарушение прав истца на получение страхового возмещения составляет даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки в этом случае равен 50 000 руб. При этом общий размер неустойки (79 000 руб.) также подлежит снижению до 50 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом этого суд второй инстанции изменил решение районного суда в части размера неустойки в части размера госпошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО6 не доказана невозможность неполучения денежных средств в обозначенные страховщиком дни и время с ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из материалов дела следует, что в заявлениях на страховую выплату ФИО1 дал согласие на получение страховой выплаты только в кассе страховщика; от получения денежных средств путём безналичного перевода на счёт, через депозит нотариуса, путём почтового перевода, путём перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счёта истец отказался /л.д.15, 16/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 направлена телеграмма, в которой САО "ВСК" уведомил сторону истца о получении страхового возмещения через кассу страховщика с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 часов в городе Москва, а при невозможности получить денежные средства в указанную дату - истцу предложено сообщить альтернативные даты и время /л.д.54/.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная телеграмма получена стороной истца не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, то есть за пять дней до срока начала выплат.

Между тем, в обозначенные даты сторона истца в кассу страховщика не явилась, и никак не уведомила ответчика о том, что явка не будет обеспечена в этот период; о назначении альтернативной даты в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика не уведомил, а впервые альтернативную дату указал лишь в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать периодом просрочки кредитора, так как истом не доказано что он не был в состоянии исполнить обязательство.

Несогласие ФИО1 с данными выводами суда не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суждения ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, эти доводы получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 79 000 руб. до 50 000 руб. с учётом принципов справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительного срока неисполнения страховщиком своих обязательств, поведения потребителя ФИО1 относительно порядка получения денежных средств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: