Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37694/2023[88-1561/2024-(88-35794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк БЖФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО "Банк БЖФ" о признании условий кредитного договора и кредитного договора недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-195/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк БЖФ" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 918 855, 59 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, площадь "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 520 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора N недействительным, признании п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора недействительным, поскольку при заключении кредитного договора у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация. ФИО1 действовала под влиянием обмана и заблуждения, злоупотреблением доверия со стороны банка и третьих лиц, находилась в неблагоприятном состоянии вследствие перенесенных заболеваний. Ответчик полагала кредитный договор недействительным, как и пункт договора, которым предусмотрено право банка уступить требование любой организации.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования БАО "Банк БЖФ" удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк БЖФ" задолженность по кредитному договору в размере 10 918 855, 59 руб, госпошлину по делу 60 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 10 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, площадь "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 280 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Банк БЖФ" о признании условий кредитного договора и кредитного договора недействительными - отказать; денежную сумму в размере 8 000 рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве на основании чека-ордера ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, плательщик: ФИО1, назначение платежа: за проведение экспертизы оценки квартиры по делу 02-3902/2022 перечислить в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на незаконность отказа в назначении по делу судебной экспертизы, неверное применение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Ответчиком предъявлен встречный иск, предметом которого являлось признание кредитного договора N недействительным, а в качестве основания было указано, что ответчик не понимала значение своих действий, так как находилась под влиянием обмана, была введена в заблуждение (при этом сослалась на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, связанным с перенесенным заболеванием ковид, находилась под угрозой госпитализации.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовала о назначении по делу медицинской (психолого-психиатрической) экспертизы, ссылаясь на то, что имелся порок воли, ответчик не была способна осознавать значение своих действий и ими руководить.

Судом первой инстанции в назначении экспертизы было отказано по тем мотивам, что данная экспертиза не связана с заявленными встречными исковыми требованиями, то есть такое основание недействительности сделки, связанное с причинами медицинского характера, не было указано во встречном исковом заявлении.

Между тем ответчик во встречном исковом заявлении ссылалась на причины медицинского характера, а тот факт, что она не упомянула во встречном иске статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон - полномочие суда (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности представления доказательств, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, а также правила о распределении бремени доказывания и оценки доказательств.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи