Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0151/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Джарнилова М.П., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года, которым

...

паспортные данные, гражданину адрес, несудимому, на момент вынесения постановления подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому Джарнилову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности: фио более пяти лет проживает на адрес по месту регистрации в адрес, личность его установлена, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений миграционного законодательства не установлено, имеет патент на трудовую деятельность, работает в группе компаний "ПИК", отрицает свое участие в драке, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, Джарнилову избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство об избрании Джарнилову меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Джарнилову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, достоверных сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено, все обстоятельства по делу не установлены, доказательства не закреплены, все соучастники не установлены, находясь на свободе фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Джарнилова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Джарнилова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Джарнилова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Джарнилова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Джарнилову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Джарнилову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года об избрании

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий