Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0582/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., обвиняемого Рзаева Агасалима Рагима оглы, его защитника-адвоката Рутковского В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

Рзаева Агасалима Рагима оглы, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Рутковского В.А, обвиняемого Рзаева А.Р.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 мая 2023 года производство предварительного расследования приостановлено и в дальнейшем возобновлено.

25 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Рзаев А.Р.о, в отношении Рзаева А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2023 года Рзаеву А.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Рзаева А.Р.о. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 3 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года обвиняемый Рзаев А.Р.о. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

15 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рзаева А.Р.о. на 24 суток, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 17 января 2024 года, для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рзаева А.Р.о. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы стороны защиты о личности Рзаева А.Р.о. и о фактических обстоятельствах дела, установленных на момент рассмотрения ходатайства следователя, судом были оставлены без какой-либо оценки. Суд необоснованно отказал в избрании Рзаеву А.Р.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал, какие именно фактические обстоятельства являются основанием для дальнейшего содержания под стражей Рзаева А.Р.о. на данном этапе производства по уголовному делу. Отмечает, что сама лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного расследования не представлено. Полагает, что решение суда не согласуется с положениями обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Рзаева А.Р.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Рзаеву А.Р.о. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Рзаева А.Р.о, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Рзаева А.Р.о. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рзаева А.Р.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в

постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Рзаеву А.Р.о. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рзаева А.Р.о. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Рзаеву А.Р.о. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Рзаева А.Р.о. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания Рзаева А.Р.о. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, а также с учетом лишь тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Рзаеву А.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Рзаев А.Р.о, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Рзаева А.Р.о. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Рзаева А.Р.о. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2023 о продлении срока содержания обвиняемого Рзаева Агасалима Рагима оглы под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова