Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0612/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Березниченко Д.А, обвиняемого Могушкова А.М, защитников Ахмиева Р.Р, Гаджимурадова А.А, Пешкова А.А. Свиридовой Л.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым в отношении:

Костоева А... С..,...

Мурзабекова Р... А..,.., Могушкова А... М..,.., Дидигова А... А..,.., продлен каждому срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 15.02.2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Дидигова Ю.С, Морзиева М.Т, Скиева К.А, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2023 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12301007754000166, возбужденное в тот день, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

15 февраля 2023 года Костоев А.С, Мурзабеков Р.А, Могушков А.М, Дидигов Ю.С, Морзиев М.Т, Дидигов А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, впоследствии каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз до 06 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ обвиняемым предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз - до 06 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28.11.2023 года срок содержания под стражей в отношении Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. продлен до 15 февраля 2024 года, до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадов А.А. в защиту интересов обвиняемого Могушкова А.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор жалобы считает, что следствие не представило суду никаких конкретных данных о причастности его подзащитного к указанным преступлениям. Указывает, что следственными органами не длбыто объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных основании полагать, что Могушков А.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что Могушков А.М....

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмиев Р.Р. в интересах обвиняемого Дидигова А.А. считает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения положений ст. ст. 97, 98 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", так как не обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению именно Дидигова А.А. Отмечает, что Дидигов А.А....

Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев О.Ю. в интересах обвиняемого Костоева А.С. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. ст. 89, 97, 108 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор жалобы считает, что было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что сложность уголовного дела не может являться основанием для содержания под стражей. Считает, что судом не в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков А.А. в интересах обвиняемого Мурзабекова Р.А. не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, так как следователем не предоставлено достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Мурзабеков Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а фактическим основанием для избрания и последующего продления такой меры пресечения является только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что Мурзабеков Р.А....

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данное уголовное дело представляет особую сложность в силу его объема, количества преступлений, большого количества потерпевших и обвиняемых, необходимости производства экспертиз и иных следственных и процессуальных действий.

Срок, на который содержание под стражей Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления им обвинения не нарушен.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Могушкову А.М, Дидигову А.А, Костоеву А.С, Мурзабекову Р.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, состоянии здоровья и личности каждого обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Могушков А.М, Дидигов А.А, Костоев А.С, Мурзабеков Р.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемых, наличие у них гражданства РФ, семьи, детей и других иждивенцев, наличие места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики, были в полном объеме учтены судом с соблюдением принципа индивидуализации, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Могушкова А.М, Дидигова А.А, Костоева А.С, Мурзабекова Р.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении

Костоева А... С.., Мурзабекова Р... А.., Могушкова А... М.., Дидигова А... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева