Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0700/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Теперина И.В., защитников - адвокатов Талова М.Ю., Гринчара А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Талова М.Ю., Гринчара А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

Теперина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Теперина И.В. и его защитников - адвокатов Талова М.Ю, Гринчара А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 сентября 2023 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Теперин И.В, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Теперина И.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 октября 2023 года.

28 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 04 января 2024 года.

07 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 41 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Теперина И.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2024 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Теперина И.В. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Теперина И.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 декабря 2023 года Преображенский районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Теперину И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2024 года.

На указанное постановление защитником Таловым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда вынесено без учета положений п. 1.1 ст.108 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, распространяются на его подзащитного, поскольку инкриминируемое ему преступление сопряжено с осуществлением Тепериным И.В. предпринимательской деятельности. Осуществляемая Тепериным И.В. деятельность как генерального директора "Адиком Система" в рамках заключенного контракта отвечает определению предпринимательской деятельности, содержащейся в ст. 2 ГК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в сентября 2020 года, а его подзащитный задержан только через три года, при этом ему было известно о возбуждении уголовного дела, каких-либо действий, указанных в ст. 97 УПК РФ не предпринимал с целью воспрепятствования производства по уголовному делу. Кроме того, в течение указанного времени Теперин И.В. выполнял все запросы и поручения следователя, являлся по всем вызовам, уведомлял о периодах нахождения его за пределами г. Москвы. Делает вывод, что это свидетельствует о законопослушном поведении Теперина И.В. и отсутствии в него в дальнейшем намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет о том, что лишь тяжесть предъявленного Теперину И.В. обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Теперина И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Гринчар А.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при том, что его подзащитный являлся генеральным директором осуществляющего деятельность юридического лица, занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем в отношении Теперина И.В. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с тем, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки. Полагает, что судом при принятии решения не учтено активное способствование его подзащитного в раскрытии и расследовании преступления. Заявляет о том, что его подзащитный не признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, оспаривает наличие события преступления, активно защищается от предъявленного обвинения, что не должно расцениваться как воспрепятствование производству по уголовному делу. Указывает, что изученные стороной защиты представленные следователем материалы не содержат доказательств причастности Теперина И.В. к преступлению, а собранные стороной обвинения доказательства опровергаются доказательствами стороны защиты. Также делает вывод о том, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что обвиняемый, будучи под более мягкой мерой пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо совершит иные действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд в постановлении не привел основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. При этом указывает, что необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приходит к выводу, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Теперина И.В. меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г..Москве, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, сам имеет ряд хронических заболеваний. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для продления в отношении обвиняемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Теперина И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Теперину И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Теперина И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Теперин И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Теперину И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Теперина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Теперин И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны о том, что на протяжении 3 лет предварительного следствия, имея реальную возможность Теперин И.В. тем не менее не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что в указанный адвокатами период Теперин И.В. имел лишь статус свидетеля по уголовному делу, его процессуальное положение изменилось в сентябре 2023 года, ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Теперина И.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Теперина И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению защитников, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Теперина И.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов достаточности и допустимости доказательств, доказанности вины Теперина И.В. и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Что касается доводов защитников о том, что инкриминируемое Теперину И.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Анализируя составляющие элементы этого понятия, сравнивая их с конкретными фактами по делу, в рамках которого сотрудникам ФГБУ "ФЦАО", Роспотребнадзора и Теперину И.В, как руководителю ООО "Адиком" вменяется завышение расходов по выполнению государственного контракта не менее чем в 7 раз и умышленное невыполнение в полном объеме работ по контракту, что повлекло за собой хищение бюджетных денежных средств на сумму более сумма, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Теперина И.В. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Теперина И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Теперин И.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Теперина И.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Теперина И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Теперина... под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова