Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1242/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Мурзагишиевой Г.М., ее защитников - адвокатов Борнман А.Н., Хадисова Х.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борнман А.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Мурзагишиевой Г.М, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей менеджером-логистом ООО "7Я текстиль", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мурзагишиева Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

12 декабря 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела N 12301450020001405, N 12301450020001406.

12 декабря 2023 года Мурзагишиева Г.М. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, в том числе с неустановленными участниками, обладает анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 декабря 2023 года Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Мурзагишиевой Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемой Мурзагишиевой Г.М. - адвокат Борнман А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Мурзагишиевой Г.М. к инкриминируемому деянию. Судом не дано оценки невозможности избрания Мурзагишиевой Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности Мурзагишиевой Г.М, которая ранее не судима, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, официально трудоустроена, на иждивении у нее родители пенсионеры, один из которых нуждается в лечении, также и Мурзагишиева Г.М. нуждается в лечении. Кроме того Мурзагишиева Г.М. не имеет вида на жительство или открытых виз в иностранных государствах. На основании изложенного просит постановление суда от 14 декабря 2023 года об избрании Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Мурзагишиева Г.М. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Мурзагишиевой Г.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Мурзагишиевой Г.М. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрений Мурзагишиевой Г.М. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Мурзагишиева Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Мурзагишиевой Г.М, обстоятельства ее задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений свободы, Мурзагишиева Г.М. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

В судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурзагишиевой Г.М. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурзагишиевой Г.М, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений об обвиняемой.

При этом сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Мурзагишиева Г.М, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, не имея ограничений свободы, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при избрании Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста учтены данные о ее личности.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности Мурзагишиевой Г.М. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у нее иждивенцев, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Мурзагишиевой Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Мурзагишиевой Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Возложенные на Мурзагишиеву Г.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений Мурзагишиевой Г.М, а именно разрешении ей работать, покидая место ее домашнего ареста, и не находит оснований для внесения данных указаний, поскольку это не предусмотрено законом.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мурзагишиевой Г.М. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Мурзагишиевой Г.М. в виде домашнего ареста с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе не нарушает права Мурзагишиевой Г.М, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурзагишиевой Г.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемой

Мурзагишиевой Г.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева