Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-21073/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Дукаева М.С, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дукаева М.С. на приговор Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым

Сулейманов Билал Вахаевич, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, женатый, на имеющий на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Респулика, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый - 9 июня 2021 г. Перовским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в полном объеме), осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Сулейманову Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, и окончательно назначено Сулейманову Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сулейманову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Дукаева М.С, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также фио признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления им были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дукаев М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не установлены фактические обстоятельства, имеющие важное значение для квалификации инкриминируемого фио преступления по хищению чужого имущества, не было зафиксировано наличие денежных средств на банковской карте фио и наличие наличных денежных средств в момент его задержания, так как фио пояснил, что при задержании он показывал наличные денежные средства и банковскую карту, подтверждая свое намерение оплатить товар. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фио с соучастником покинули помещение магазина, что также свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение кражи. Кроме того, выражает несогласие с суммой ущерба, так как оценка была проведена по рыночной стоимости алкогольной продукции, а не по закупочной. Отмечает, что фио признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся и принес извинения, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 июля 2023 года, однако в приговоре указано, что фио вину признал частично.

Автор жалобы отмечает, что по смыслу уголовного закона ответственность по ст. 207 УК РФ может наступать лишь в том случае, если лицом сообщатся заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, при этом не может признаваться преступлением абстрактная информация, хотя и содержащая указания на возможный взрыв, но сообщенная без расчета на реагирование органов власти по его предотвращению. Противоправными действиями фио должны были быть нарушены права какой-то группы людей, сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что ОМВД России по адрес не является объектом социальной инфраструктуры, а является режимным объектом, на котором осуществляется пропускной режим, следовательно, действия осужденного необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Следствием были искусственно переквалифицированы действия фио на тяжкое преступление, поскольку по делу была допущена волокита, расследование проведено не полно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что получение, проверка и оценка доказательств были проведены с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, тем не менее, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств судом было отказано.

Отмечает, что ни в показаниях самого фио, ни в показаниях свидетелей Висаева и Данкиной нет информации о том, что фио высказывал угрозы о подрыве здания ОМВД. Суд, ссылаясь на показания свидетелей и фио, а также на протокол личного досмотра, осмотра предметов, акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатых устройств, ошибочно установил, что фио имел умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти. Выводы суда о виновности фио не подтверждаются доказательствами. Показания свидетелей - оперативных дежурных и других сотрудников, в части намерения фио взорвать здание ОМВД, основаны на предположениях и догадках, противоречат друг другу, не содержат информации о том, что фио угрожал взрывом здания ОМВД или какого-либо другого здания, он говорил, что ему надоело жить, и он всех взорвет. Показания свидетелей и поведение осужденного указывают на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд при назначении наказания хоть и указал на наличие смягчающих наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере. Просит приговор суда изменить, признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО "АГРОТОРГ" Кокбаевой, согласно которым, находясь на рабочем месте в магазине "Пятерочка" по адресу адрес, она по камерам увидела фио и мужчину, которые сложили алкогольные напитки в корзину и прошли мимо кассы, не оплатив. фио был остановлен за кассой в тамбуре, и ему было предложено оплатить товар, однако он отказался;

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, согласно которому, из продуктовой корзины изъята алкогольная продукция: "Бренди ШУСТОВ 40% 0.5 л" в количестве 7 бутылок; "Коньяк SHUSTFF (ШУСТОВ) пятилет 40% 0.5 л" в количестве 4 бутылок; "Водка БЕЛАЯ БЕРЕЗКА 40% 0.5 л" в количестве 3 бутылок; "Водка ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ 40 % 0.5 л" в количестве 3 бутылок; "Водка БЕЛ. БЕРЕЗКА МОР.КЛЮК.0.5л" в количестве 2 бутылок; "Водка АСПЕТИ тутовая 40 % 0.5 л" количестве 1 бутылки; "Нап. МАРТ.БЬЯНКО ар.б.сл.1.0л" в количестве 1 бутылки; "Водка ЦАРСКАЯ ОРИГ.40% 0.5 л" в количестве 1 бутылки;

справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенных товаров составляет сумма;

товарной накладной от 13 марта 2022 года, в которой указана стоимость каждого наименования похищенной алкогольной продукции;

протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, согласно которым, фио и мужчина кладут бутылки с алкогольной продукцией в корзинку, после чего проходят за кассовую зону, не оплатив товар, где их останавливают сотрудники магазина. Часть бутылок с алкогольной продукцией фио убрал за пазуху куртки;

протоколом осмотра 22 бутылок с алкогольной продукцией.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Данкиной, работавшей в группе охраны в ОМВД России по адрес, согласно которым, 5 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут на КПП прошли фио и мужчина. фио подошел к стеклу и показал предмет, похожий на бомбу, сказав: "это динамит, мне надоело жить, я всех взорву". Она доложила в дежурную часть и нажала кнопку. Когда фио понял, что она не шутит, то передал предмет, похожий на бомбу, второму мужчине. Впоследствии фио стал говорить, что пошутил;

показаниями свидетеля Висаева, согласно которым, 5 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 25 минут, он и фио прошли на КПП ОМВД России по адрес. фио при себе в руках держал зарядное устройство в виде динамита. В ходе досмотра сотрудник КПП спросила, что у фио в руках, на что фио ответил, что динамит. Сотрудник КПП доложила об этом в дежурную часть, а фио стал говорить, что пошутил и отдал зарядное устройство Ахмадову, ожидавшему на улице;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Ахмадова изъято устройство в виде динамита желтого цвета с черными вставками, дисплеем с цифрами красного цвета;

справкой об исследовании, согласно которой предмет, изъятый в ходе личного досмотра Ахмадова, взрывчатых веществ не содержит, к категории боеприпасов и взрывчатых устройств не относится, является аккумуляторной батареей для заряда устройств;

актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатых устройств (взрывчатого вещества), согласно которому осмотренное зарядное устройство пауэрбанк в виде "бомбы" взрывчатых веществ не содержит;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены зарядное устройство пауэрбанк в виде "бомбы", приказ N 302 от 16 августа 2017 года об утверждении положения об ОМВД России по адрес и положение об ОМВД России по адрес;

протоколом осмотра места происшествия - КПП ОМВД России по адрес по адресу: адрес;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что он намеревался похитить только алкогольную продукцию, которая находилась под его курткой, а алкогольную продукцию, находящуюся в корзине, он намеревался оплатить, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о полном признании своей вины осужденным являются несостоятельными.

Доводы адвоката об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что фио с соучастником покинули помещение магазина, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение кражи, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий фио, осужденного в совершении покушения на кражу, поскольку по делу достоверно установлено, что он совместно с соучастником, не оплатив товар, миновал кассовую зону, и с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако был задержан.

Доводы адвоката о несогласии с суммой ущерба, так как оценка была проведена по рыночной стоимости алкогольной продукции, а не по закупочной, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности товарной накладной и справке об ущербе, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы адвоката об отсутствии у фио умысла на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти, равно как и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 207 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Данкиной и Висаева, подробно приведенными в приговоре, которые согласуются с протоколом личного досмотра, актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатых устройств (взрывчатого вещества) и справке об исследовании изъятого у Ахмадова зарядного устройства пауэрбанк в виде "бомбы", которое было осмотрено в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом мотивировал, по какой причине доверяет показаниям свидетелей Данкиной и Висаева, и принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом правильно установлено, что фио, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти - ОМВД России по адрес, находясь на КПП указанного отдела полиции, продемонстрировал сотруднику полиции Данкиной зарядное устройство пауэрбанк в виде "бомбы", внешне схожее с взрывным устройством, и сообщил, что взорвет ОМВД России по адрес, являющийся органом власти, тем самым сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о наличии у фио прямого умысла, направленного на совершение инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности осужденного носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении фио проводилось в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты о многочисленных нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, судом установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе рассмотрения дела, в том числе, при составлении обвинительного заключения, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимому и защитнику были предъявлены для ознакомления материалы дела, которые не соответствуют материалам уголовного дела, представленным в суд, также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что изъятые в ходе расследования по уголовному делу предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по результатам осмотра составлены соответствующие протоколы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении следственных действий, их фиксации, которые могли послужить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий фио по каждому из преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания за каждое преступление суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности этих преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении

Сулейманова Билала Вахаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ