Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-23888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Найдановой И.В, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой И.В.

на приговор Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым

Честнов Михаил Германович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий начальником группы отдела комплектации в адрес имени фио", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного фио и защитника адвоката Найдановой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Честнов М.Г. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с мая 2018 года по 18 июня 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Честнов М.Г. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, а именно чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что судом необоснованно не была применена ст. 64 УК РФ, суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Честнов М.Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим и не имел приводов в полицию, имеет положительные характеристики в быту и по месту работы, ведет социально-полезный образ жизни. По мнению защитника, совокупность все смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также защитник указывает, что в суде первой инстанции Честнов М.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, что в полной мере можно расценивать как уменьшение общественной опасности содеянного, а также то, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Честнов М.Г. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и располагает материальной возможностью в случае назначения штрафа оплатить его.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить в части назначенного Честнову М.Г. наказания, прекратить уголовное дело в отношении фио и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает доводы жалобы несостоятельными, назначенное Честнову М.Г. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Честнову М.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Честнову М.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Честнову М.Г. наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы о перечислении осужденным денежных средств в благотворительный фонд, вместе с тем находит назначенное Честнову М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в отношении

Честнова Михаила Германовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: