Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8432/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемой Джагинян М. и ее защитника - адвоката Слободянник А.Н, представившей удостоверение... и ордер.., защитника обвиняемой Дмитриевой Н.А. - адвоката Налимова В.В, представившего удостоверение... и ордер.., защитника обвиняемого Сагателяна Д.Г. - адвоката Антонова М.В, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хакало О.В. и Фроловой М.Г. в защиту обвиняемой Дмитриевой Н.А, адвоката Антонова М.В. в защиту обвиняемого Сагателяна Д.Г, адвоката Логинова С.П. в защиту обвиняемой Джагинян М.П, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым в отношении

Джагинян М,... адрес, гражданки адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, со слов трудоустроенной, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года, Дмитриевой Н.А,... адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, нетрудоустроенной, пенсионерки, незамужней, детей не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года, Сагателяна Д.Г,... адрес, гражданина РФ, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. "Пригород Лесное", адрес, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которой судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, выслушав прокурора Суржанскую М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля, 26 и 28 сентября, 01 октября 2022 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N 12201450157001045.

11 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержаны Джагинян М, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Дмитриева Н.А, которой 19 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, Сагателян Д.Г, которому 12 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а 25 октября 2022 года задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 12 октября 2022 года в отношении Сагателян Д.Г. и Дмитриевой Н.А. сроком на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, 13 октября 2022 года в отношении Джагинян М. сроком на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, 25 октября 2022 года в отношении фио сроком на 02 месяца, то есть до 25 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сагателян Д.Г, Джагинян М. и фио, каждого, продлен всего до 05 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 мая 2023 года.

10 марта 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых продлен обвиняемым Сагателяну Д.Г, Джагинян М, Дмитриевой Н.А. - на 02 месяца 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 мая 2023 года, а обвиняемой фио - на 02 месяца 14 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 мая 2023 года.

Адвокат Хакало О.В. в защиту Дмитриевой Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как суд не в полной мере учел личные данные обвиняемой, не учел, что Дмитриева Н.А. является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, имеет семью, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является пенсионеркой по возрасту, имеет длительный трудовой стаж, получает пенсию; расследование по делу надлежащим образом не проводится, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Фролова М.Г. в защиту Дмитриевой Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; при расследовании уголовного дела допущена волокита; общественная опасность действий, инкриминируемых Дмитриевой Н.А, не соразмерна избранной в отношении нее меры пресечения; Дмитриева Н.А. не отрицает причастности к преступлению, сотрудничает со следствием, она в силу возраста и наличия у нее заболеваний, лишена возможности скрыться, а ее дальнейшее содержание под стражей угрожает состоянию здоровья и жизни.

Просит постановление суда отменить, изменить Дмитриевой Н.А. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Антонова М.В. в защиту обвиняемого Сагателяна Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано только на тяжести обвинения, предположениях и опасениях следствия, и подлежит отмене, а в отношении Сагателяна Д.Г. избранию более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или в виде залога, так как Сагателян Д.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, обвиняется по одному эпизоду преступной деятельности, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, не скрывался, полностью вину признал, трудоустроен.

Адвокат Логинов С.П. в защиту Джагинян М. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о возможности Джагинян М. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов; Джагинян М. социально адаптирована, в адрес проживают ее родственники, ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеется согласие на проживание Джагинян М. в жилом помещении в адрес, она намерена дать признательные показания по делу и сотрудничать со следствием.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Джагинян М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Сагателян Д.Г, Джагинян М. и Дмитриева Н.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела не завершено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Сагателяну Д.Г, Джагинян М. и Дмитриева Н.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, и которые были выполнены на стадии предварительного следствия в значительном объеме, что обуславливает особую сложность уголовного дела. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките со стороны органов следствия, не установлено.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, место проживания и род занятий.

При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции проверив представленные в обоснование ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. под стражей документы, признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. сведения, содержащиеся в документах, представленных суду, однако приняв во внимание тяжесть предъявленного Сагателяну Д.Г, Джагинян М, Дмитриевой Н.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя, признав необходимым продление действия ранее избранной меры пресечения для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них медицинской помощи, в случае необходимости, в условиях следственного изолятора суд первой инстанции не установил, и каких-либо подтверждающих доводы стороны защиты документов суду стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда, которое отвечает критериям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, не противоречит. При этом в соответствии с требованиями закона судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сагателяна Д.Г, Джагинян М. и Дмитриевой Н.А, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

Одновременно и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сагателяну Д.Г, Джагинян М. или Дмитриевой Н.А. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из названных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Джагинян М, Дмитриевой Н.А, Сагателяна Д.Г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: