Приговор Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 2-0110/2012

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смолкиной Л.М, при секретарях Янкиной О.А. и Зайцевой А.Б, с участием государственных обвинителей - Московского межрегионального транспортного прокурора Тюлькова В.Г, старшего помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Бунтина Д.И, помощника Московского межрегионального транспортного прокурора Ермошкина В.В, подсудимого Харчикова П.Е, защитников - адвокатов Толстовой С.В, Бубнова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского городского суда уголовное дело в отношении

Х А Р Ч И К О В А П.Е, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харчиков П.Е, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах:

С 02 августа 2011 года Харчиков П.Е. был назначен на должность дознавателя отделения дознания линейного отдела МВД России на станции...

С 26 сентября 2011 года дознаватель Харчиков П.Е. по поручению начальника отделения дознания линейного отдела МВД России на станции... проводил дополнительную проверку по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, зарегистрированном в КУСП линейного отдела МВД России на станции... под N 1308 от 31 августа 2011 года, совершённом несовершеннолетним Е-вым В.В, по которому вынесенное Харчиковым П.Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2011 года было отменено заместителем Северного транспортного прокурора как незаконное.

06 октября 2011 года по вызову Харчикова П.Е. в 18 часов 30 минут в его служебный кабинет N.., расположенный в здании линейного отдела МВД России на станции... по адресу 1, для дачи объяснений по вышеуказанному материалу проверки сообщения о преступлении явился Е-ев В.В. со своим отцом Е-вым В.А.

Дознаватель Харчиков П.Е. провёл опрос Е-ва В.В, результаты которого не отразил ни на бумажном, ни на ином носителе информации.

При этом у Харчикова П.Е. возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения от Е-ва В.А. взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого им лица незаконных действий - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его несовершеннолетнего сына Е-ва В.В. по вышеуказанному сообщению о преступлении. С этой целью Харчиков П.Е, находясь в своем служебном кабинете, сообщил Е-ву В.А. о том, что по имевшемуся у него материалу он может за денежное вознаграждение принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына Е-ва В.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Харчиков П.Е. в ходе встречи с Е-вым В.А, состоявшейся 10 октября 2011 года примерно в 14 часов 00 минут около здания линейного отдела МВД России на станции... по вышеуказанному адресу, сообщил Е-ву В.А, что за принятие вышеуказанного решения в отношении его сына Е-ва В.В. должен передать ему денежные средства в сумме... 000 рублей.

11 октября 2011 года примерно в 15 часов 00 минут дознаватель Харчиков П.Е. в ходе следующей встречи с Е-вым В.А. около того же здания линейного отдела МВД России на станции... увеличил размер взятки до... 000 рублей за незаконные действия, а именно за вынесение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Е-ва В.В, сообщив, что данное постановление будет им вынесено лишь при передаче ему... 000 рублей.

На следующий день, 11 октября 2011 года, Харчиков П.Е. примерно в 17 часов 40 минут в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу опросил Е-ва В.В, отразив результаты его опроса в соответствующем объяснении, датированном им 04 октября 2011 года. Затем там же примерно в 19 часов 00 минут указанного дня он, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Е-ва В.В, потребовал от Е-ва В.А. передать ему обговоренную ими ранее часть денежных средств в сумме... 000 рублей и получил от него бумажный конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме... 000 рублей, а также муляжом... 000 долларов США (что в случае их подлинности по курсу стоимости доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на 11 октября 2011 года составляло... 028 рублей). При этом Харчиков П.Е, увидев в конверте иностранную валюту, потребовал от Е-ва В.А. произвести ее обмен на рубли, затем достал из конверта... 000 рублей и убрал их в правый карман надетых на нем брюк, после чего с ними он был задержан сотрудниками собственной безопасности.

В дальнейшем по результатам проверки сообщения о преступлении N 1308 от 31 августа 2011 года органом дознания 28 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело N 10/7230 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Харчиков П.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам дела он пояснил, что 06 октября 2011 года начальником отдела дознания ему было поручено провести дополнительную проверку по материалу N 1308/455 по факту хищения аэрозольного огнетушителя из электропоезда. Примерно в сентябре 2011 года по данному материалу им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Е-ва В.В, которое было отменено Северной транспортной прокуратурой, а материал возращен в отдел дознания.

06 октября 2011 года в своём кабинете он устно опрашивал несовершеннолетнего Е-ва В.В. в присутствии его отца об обстоятельствах произошедших событий в электропоезде 31 августа 2011 года. Когда начал отражать анкетные данные Е-ва В.В, его отец - Е-ев В.А. попросил помочь с решением вопроса в отношении сына, чтобы не привлекать его к ответственности, так как тот собирался поступать в высшее учебное заведение ФСБ РФ. Слова Е-ва В.А. он расценил, как желание урегулировать данный вопрос за денежное вознаграждение. Е-ву В.А. ответил, что подумает и передал ему номер своего мобильного телефона. При этом опрос Е-ва В.В. им (Харчиковым П.Е.) не был зафиксирован ни на каком источнике информации.

10 октября 2011 года он позвонил Е-ву В.А. и пригласил его для разговора. Около 14 часов около здания линейного отдела они встретились. Он (Харчиков П.Е.) объяснил Е-ву В.А, что за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына по имевшемуся у него материалу, он должен передать ему денежные средства в размере... 000 рублей. Он (Харчиков П.Е.) понимал, что совершает преступление. Е-ев В.А. согласился с его требованием. На следующий день в том же месте во второй половине дня Е-ев В.А. сообщил о своей готовности передать ему за решение вышеуказанного вопроса... 000 рублей. Но он (Харчиков П.Е.) увеличил сумму денежного вознаграждения за принятие благоприятного решения в пользу его сына до... 000 рублей. При этом сказал ему, что ему нужно опросить его сына. Примерно в 18 часов 11 октября 2011 года Е-вы отец и сын прибыли в его служебный кабинет, где им (Харчиковым П.Е.) было отобрано от младшего Е-ва письменное объяснение, датированное 04 октября 2011 года. Затем Е-ев В.А. передал ему конверт, в котором находились денежные средства -... 000 рублей и... 000 долларов США.... 000 рублей он взял, а доллары США попросил обменять на рубли. После этого он зашёл в кабинет к начальнику дознания Т-ой М.Ю. и был задержан с деньгами сотрудниками управления собственной безопасности.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности Харчикова П.Е. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств в их совокупности.

Так, из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т-ой М.Ю. от 12 октября 2011 года, работавшей начальником отделения дознания ЛО МВД России на ст..., установлено, что имевшийся в отделе материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи несовершеннолетними дымовой шашки в электропоезде, ею в начале октября 2011 года был передан для проведения дополнительной проверки дознавателю ЛО МВД России на ст.... Харчикову П.Е. 11 октября 2011 года она спросила у него, когда будет разрешен данный материал проверки, на что тот пояснил, что вечером этого же дня он должен будет опросить несовершеннолетнего молодого человека и его отца. В промежутке времени между 19 часами и 19 часами 30 минутами она находилась в помещении служебного кабинета N... отделения дознания. В это время туда зашел Харчиков П.Е. и сообщил, что указанных лиц он опросил и попросил посмотреть материалы. Харчиков П.Е. из-за неопытности не знал, какое решение ему следует принять - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого она и Харчиков П.Е. прошли в кабинет N.., расположенный на... этаже здания линейного отдела. При этом в руках у Харчикова П.Е. имелся бланк объяснения. Когда она села на свое рабочее место, в кабинет зашли два сотрудника собственной безопасности МВД России, которые попросили ее и Харчикова П.Е. оставаться на своих местах. Затем в её кабинете произвели осмотр. Со слов одного из сотрудников собственной безопасности МВД России узнала, что у Харчикова П.Е. изъяли денежные средства, что он взял взятку от несовершеннолетнего молодого человека, совершившего кражу, и его отца за непривлечение к уголовной ответственности (т.1 л.д. 112-115).

Показания свидетеля Т-ой М.Ю. последовательные, согласуются с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

В частности, показания свидетеля Т-ой М.Ю. о передаче ею материала проверки по факту хищения из электропоезда генератора огнетушащего аэрозоля, обнаруженного и изъятого 31 августа 2011 года у несовершеннолетнего Е-ва В.В, согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 229-270).

В материале проверки КУСП N 1308/455 на сопроводительном документе имеется резолюция от 26 сентября 2011 года, как пояснил в суде Харчиков П.Е. - начальника отдела дознания Т-ой М.Ю, о передаче материала ему для проведения дополнительной проверки и принятия решения (т.1 л.д.267).

Из материалов проверки следует, что 31 августа 2011 года в тамбуре вагона ЭТ 2М 08605 электропоезда сообщением "Клин - Москва" при осмотре отсутствует генератор огнетушащего аэрозоля АГС-11, и в тот же день данный предмет обнаружен в спортивной сумке несовершеннолетнего Е-ва В.В. (т.1 л.д. 255-259, 260).

Свидетель Е-ев В.В. в суде показал, что 31 августа 2011 года, действительно, в его сумке сотрудниками полиции был обнаружен огнетушащий аэрозоль АГС-11. В этой связи его опрашивали в отделе дознания, в том числе дознаватель Харчиков П.Е. в присутствии отца - Е-ва В.А. Харчиков П.Е. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него затребовал от отца денежное вознаграждение. Ему известно, что в день передачи его отцом Харчикову П.Е. денежных средств, последний с ними был задержан сотрудниками собственной безопасности.

Свидетель Е-ев В.А. в суде показал, что с дознавателем Харчиковым П.Е. познакомился в начале октября 2011 года. Сначала тот пригласил его с сыном Е-вым В.В. для составления объяснений по поводу задержания последнего 31 августа 2011 года с огнетушащим аэрозолем АГС-11. При этом Харчиков П.Е. протокол не составил. Он в разговоре дал ему понять, что вопрос привлечения сына к уголовной ответственности за хищение огнетушащего аэрозоля можно решить и решение этого вопроса находится в его компетенции. При этом Харчиков П.Е. также ему сообщил, что по данному материалу им было отказано в возбуждении уголовного дела, но материал вновь вернули ему обратно для разрешения по существу. Дальнейшее движение данного материала в отношении его сына зависит только от него, то есть Харчикова П.Е, который записал номер его мобильного телефона.

Затем по инициативе Харчикова П.Е. состоялась встреча с ним, в ходе которой он потребовал от него (Е-ва В.А.) денежное вознаграждение в размере... 000 рублей за вынесение в отношении сына постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный разговор он записал на диктофон, затем переписал на диск, который на следующий день передал в отдел собственной безопасности МВД России, куда обратился с соответствующим заявлением. Далее он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Харчикова П.Е.

На очередной встрече Харчиков П.Е. увеличил размер денежного вознаграждения до... 000 рублей. Все дальнейшие переговоры с Харчиковым П.Е. записывались и контролировались сотрудниками собственной безопасности. Харчиков П.Е. попросил приехать с сыном для того, чтобы опросить его и составить соответствующие объяснения. В этот же день он должен был передать ему деньги, обработанные специальным средством. После опроса сына и составления от него письменных объяснений, которые подсудимым постоянно по собственной инициативе корректировались, он (Е-ев В.А.) передал... 000 рублей купюрами по... 000 рублей каждая и муляж... 000 долларов США. При этом Харчиков П.Е. вернул ему муляж... 000 долларов США, потребовав обменять доллары на российские рубли. Оставшиеся... 000 рублей по требованию Харчикова П.Е. он должен был передать ему при получении от него копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына.

Судом установлено, что курс 1 доллара США на 11 октября 2011 года по отношению к рублю Российской Федерации составлял 32, 0096 (т.4 л.д.81).

Е-ев В.А. действительно 11 октября 2011 года обратился в ГУСБ МВД РФ с заявлением о принятии мер воздействия к дознавателю линейного отдела МВД РФ на станции Москва - Ленинградская Харчикову П.Е, требующего от него денежные средства в размере... 000 рублей за непривлечение его сына Е-ва В.В. к уголовной ответственности, предоставив компакт-диск с содержанием его разговора с Харчиковым П.Е. (т.1 л.д.31, 38).

Е-ев В.А, полагая, что дознаватель Харчиков П.Е. в ходе проведения проверки по факту задержания его несовершеннолетнего сына с генератором огнетушащего аэрозоля АГС-11, нарушает права сына и его, записал свой разговор с ним.

В этом случае на запись Е-вым В.А. разговора с Харчиковым П.Е. не требовалось судебного решения. Е-ев В.А. вправе был производить данную запись своих переговоров с Харчиковым П.Е. Таким образом, информация (суть переговоров между Е-вым В.А. и Харчиковым П.Е.) была собрана и зафиксирована частным лицом, а затем передана органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, которым затем преследовалась цель защиты личности, общества и государства. При этом показания свидетеля Е-ва В.А. полностью соответствуют распечатке его переговоров с Харчиковым П.Е. от 10 октября 2011 года.

Согласно вышеуказанному заявлению Е-ва В.А. сотрудниками ГУСБ МВД РФ были проведены оперативные мероприятия в отношении Харчикова П.Е. - оперативный эксперимент в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты данного мероприятия являются доказательствами по делу, уличающими Харчикова П.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания Е-вых В.В. и В.А. последовательные в части действий подсудимого Харчикова П.Е, согласующиеся с показаниями последнего и подтверждающиеся показаниями свидетелей - сотрудников отдела "ЦФО-Т" 5 Управления ГУСБ МВД России, а также письменными доказательствами по делу.

По мнению суда, у Е-вых В.В. и В.А. не имеется оснований для оговора подсудимого, а потому их показания, изобличающие Харчикова П.Е. в совершении преступления, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, обращение Е-ва В.А. с соответствующим заявлением в ГУСБ МВД РФ, его дальнейшее добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении дознавателя Харчикова П.Е. подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников отдела "ЦФО-Т" 5 Управления ГУСБ МВД России.

Свидетель С-ов С.С. - заместитель начальника вышеуказанного отдела в суде показал, что 11 октября 2011 года в отдел обратился Е-ев В.А. с заявлением о том, что дознаватель отдела дознания ЛО МВД России на ст.... Харчиков П.Е. вымогает у него денежные средства в сумме... 000 рублей за непривлечение его несовершеннолетнего сына Е-ва В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом Е-ев В.А. предоставил диск с записью его разговора с Харчиковым П.Е. от 10 октября 2011 года. В этот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента с вынесением соответствующего постановления, утверждённого руководством ГУСБ МВД России, и получено добровольное согласие Е-ва В.А. на участие в оперативном эксперименте. Затем Е-ву В.А. в присутствии представителей общественности были выданы специальные технические средства, а также денежные средства в сумме... 000 рублей купюрами по... 000 рублей каждая и муляж денежных средств в сумме... 000 долларов США, которые были ксерокопированы и помечены красящим специальным веществом "Орлюм".

После этого в тот же день он и другие сотрудники - Б-ов С.Н, В-ин С.С. и Д-ов Р.В. прибыли к зданию ЛО МВД России на ст.... К Е-ву В.А, подъехавшему туда же, подошел Харчиков П.Е. В ходе разговора Е-ев В.А. сообщил Харчикову П.Е, что деньги он собрал, они находятся при нем. Харчиков П.Е. пояснил, что деньги ему нужно передать 12 октября 2011 года. На это Е-ев В.А. пояснил, что уезжает в командировку. После этого Харчиков П.Е. зашёл в здание полиции. Через несколько минут он вновь вышел на улицу, где продолжил беседу с Е-ым В.А. сначала на улице, а затем в его автомашине. В машине Е-ев В.А. спросил Харчикова П.Е. о гарантиях непривлечения его сына к уголовной ответственности, на что тот ответил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет выдано ему на руки через несколько дней, но при этом необходимо будет передать дополнительно... 000 рублей. Кроме этого нужно было обеспечить явку сына Е-ва В.А. в отдел дознания для дачи объяснений. Весь данный разговор он слышал по сотовому телефону, так как до встречи с Харчиковым П.Е, Е-ев В.А. установилсоединение с его сотовым телефоном.

Примерно около 18 часов к зданию ЛО МВД России на ст.... приехал Е-ев В.А. со своим сыном Е-ым В.В, где произошла встреча с Харчиковым П.Е. При этом Е-ев В.А. периодически сообщал ему о происходящем в здании, а именно о том, что Харчиков П.Е. печатал объяснение его сына Е-ва В.В. от 04 октября 2011 года по факту кражи. Примерно чрез 1, 5 часа он получил сигнал от Е-ва В.А. о передаче денежных средств Харчикову П.Е. После этого сотрудники полиции вместе с ним проследовали в здание линейного отдела полиции, где в служебном кабинете начальника отделения дознания ЛО МВД России на ст.... Т-ой М.Ю. задержали Харчикова П.Е, который в ходе осмотра места происшествия в своем служебном кабинете выдал следователю денежные средства в сумме... 000 рублей купюрами по... 000 рублей каждая из кармана брюк. Денежные средства и ладони Харчикова П.Е. при освещении их ультрафиолетовой лампой имели зелёно-жёлтое свечение. Такое же свечение имелось на одном из карманов брюк Харчикова П.Е.

Свидетели Б-ов С.Н, В-н С.С. и Д-ов Р.В. в суде показали, что оказывали содействие С-ву С.С. в проведении операции по задержанию дознавателя отделения дознания ЛО МВД России на станции... Харчикова П.Е, который потребовал от Е-ва В.А. денежные средства в сумме... 000 рублей за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его несовершеннолетнего сына Е-ва В.В, задержанного сотрудниками полиции за кражу какого-то агрегата из электропоезда. В тот день Е-ву В.А. были переданы... 000 рублей, муляж... 000 долларов США, а также специальные технические средства. После этого они приехали на Ленинградский вокзал г. Москвы, где Е-ев В.А. встретился с дознавателем Харчиковым П.Е, который потребовал от него привезти еще... 000 рублей, а также доставить в отдел полиции сына - Е-ва В.В. Через некоторое время они вновь приехали к Ленинградскому вокзалу, и стали ожидать сигнала от Е-ва В.А, который тем временем со своим сыном поднялись в кабинет к дознавателю Харчикову П.Е. По договоренности с Е-ым В.А. во время его нахождения в здании ЛО МВД России на станции.., они контролировали его переговоры через телефонные соединения. После получения соответствующего сигнала о передаче Е-ым В.А. денежных средств Харчикову П.Е, они зашли в здание линейного отдела полиции и задержали Харчикова П.Е.

Б-ов С.Н. также свидетельствовал о том, что Харчиков П.Е. в его присутствии выдал... 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия... 000 рублей, брюки Харчикова П.Е. и его руки помещались под свет ультрафиолетовой лампы, в результате чего на них имелось желто-зеленое свечение.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого Харчикова П.Е, а также взаимно дополняющимися, подтверждающимися другими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими Харчикова П.Е, либо их заинтересованности в его незаконном осуждении, не имеется, а потому суд считает их достоверными.

Кроме изложенных доказательств, виновность Харчикова П.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые составлены полномочными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11 октября 2011 года в служебном кабинете N... отделения дознания ЛО МВД России на ст.... обнаружен и изъят материал проверки КУСП 1308/455 в отношении Е-ва В.В.

В ходе осмотра Харчиков П.Е. достал из левого кармана своих брюк... 000 рублей купюрами достоинством... 000 рублей каждая и выдал их следователю. При ультрафиолетовом освещении купюры имеют желто-зеленое свечение, такое же свечение имеется на ладони левой руки Харчикова П.Е.

В кабинете N... - начальника отдела дознания Т-ой М.Ю. обнаружено и изъято письменное объяснение Е-ва В.В, отобранное дознавателем Харчиковым П.Е. и датированное им 04 октября 2011 года.

В ходе осмотра места происшествия изъяты вышеуказанные денежные купюры, смывы с рук Харчикова П.Е, его брюки (т. 1 л.д. 12-26).

Подсудимый Харчиков П.Е. в суде пояснил, что данное объяснение в кабинет Т-ой М.Ю. отнёс он.

Показания свидетелей Б-ва С.Н, В-а С.С. и Д-ва Р.В, С-ва С.С. об обстоятельствах получения Харчиковым П.Е. денежного вознаграждения от Е-ва В.А. за незаконные действия, выразившиеся в непривлечении сына последнего к уголовной ответственности за кражу, подтверждаются также материалами оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента.

О проведении оперативного эксперимента 11 октября 2011 года было вынесено соответствующее постановление, утверждённое заместителем начальника ГУСБ МВД России (т.1 л.д.34-35).

Затем Е-ву В.А. в присутствии представителей общественности были выданы соответствующие технические средства для записи и контроля его разговоров с дознавателем Харчиковым П.Е, а также денежные средства в размере... 000 рублей купюрами достоинством... 000 рублей каждая и муляж... 000 долларов США -... купюр достоинством... долларов США каждая, помеченные специальным порошком "Орлюм", которые, за исключением... 000 рублей, были возвращены Е-ым В.А. обратно по окончании оперативного эксперимента (т.1 л.д. 39-55).

Таким образом, судом установлено, что оперативный эксперимент проводился на основании соответствующего постановления и в целях раскрытия особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, его совершающих.

При проведении оперативного эксперимента не было допущено нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОРМ в отношении Харчикова П.Е. носили провокационный характер в целях искусственного создания доказательств его виновности.

Результаты ОРМ были получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, процессуально закреплены, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Результаты ОРМ на основании постановления правомочного должностного лица от 12 октября 2011 года после их рассекречивания были представлены органу предварительного расследования, которым следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.27-30).

Согласно заключению химической экспертизы на внутренней поверхности левого переднего кармана брюк Харчикова П.Е, поверхности десяти билетов Банка России достоинством по... 000 рублей, поверхности тридцати билетов Банка США (долларов США) достоинством по... долларов США, поверхности ватного тампона со смывом с левой руки Харчикова П.Е. обнаружено люминесцирующее вещество, одинаковое по качественному составу компонентов с порошком (специальным средством) с поверхности ватного тампона, представленного в качестве образца сравнения - порошка "Орлюм" (т. 2 л.д. 37-45).

Представленная Е-ым В.А. информация от 10 октября 2011 года, а именно запись его разговора с Харчиковым П.Е, а также записи его разговоров с Харчиковым П.Е. от 11 октября 2011 года подвергались экспертному исследованию, в ходе которого не установлено данных, свидетельствующих о монтаже данных записей переговоров (т.2 л.д.195-248).

Согласно заключению комиссионной фоноскопической - лингвистической судебной экспертизы на фонограммах на компакт-дисках: " TDK " c записью от 10 октября 2011 года и " Verbatim " c записью от 11 октября 2011года имеются голос и речь (реплики) Харчикова П.Е.

Лексико-грамматический анализ высказываний Харчикова П.Е, а также контекста, в котором они произнесены, позволяет прийти к выводу о том, что он желает получить от Е-ва В.А. взятку в виде денег в сумме... 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не привлечение к уголовной ответственности его сына - Е-ва В.В.

Смысловое содержание слов, произносимых Харчиковым П.Е. в ходе встречи с Е-ым В.А, позволяет прийти к выводу о том, что Харчиков П.Е. получил от Е-ва В.А. денежные средства в размере... 000 рублей (т. 2 л.д. 195-248).

С выводами данной экспертизы полностью согласился подсудимый Харчиков П.Е, подтвердив свои разговоры с Е-ым В.А.

Указанная экспертиза проведена компетентными лицами - экспертами, имеющими специальные знания в области данных исследований, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов, а также образцы голоса подсудимого. При этом в ходе следствия Харчиковым П.Е. образцы голоса были даны добровольно (т.2 л.д.177-179).

Фонограммы разговоров Е-ва В.А. и Харчикова П.Е. были прослушаны судом, который убедился в них наличии голоса Харчикова П.Е.

В этой связи заключение экспертов является допустимым доказательством, а их выводы - достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписи и протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 10-11 октября 2011 года следует, что в ходе состоявшихся разговоров между Е-ым В.А. и Харчиковым П.Е. последний назвал сумму денежного вознаграждения... 000 рублей, а 11 октября 2011 года увеличил её до... 000 рублей, которые ему должен передать Е-ев В.А. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е-ва В.В, на что Е-ев В.А. ответил согласием (т.1 л.д.205-210, 211-226).

Согласно протоколу осмотра информации о телефонных соединениях Е-вых В.А. и В.В. за период с 31 августа по 11 октября 2011 года, с 29 августа по 11 октября 2011 года соответственно, абонентский номер Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ, используемый Е-вым В.А, в течение 10 и 11 октября 2011 года 7 раз осуществлял соединения с абонентским номером - Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ, используемым, как установлено судом, подсудимым Харчиковым П.Е. ; 06 октября 2011 года зафиксирован входящий вызов с абонентского номера Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ на абонентский номер Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ, используемый Е-вым В.В. и в тот же день исходящий звонок с абонентского номера Е-ва В.В. на абонентский номер Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ (т.3 л.д.78-80).

Принадлежность абонентского номера Х ХХХ ХХХ ХХ ХХ Харчикову П.Е. не оспаривается им самим в ходе судебного заседания.

Харчиков П.Е. в суде признал, что 06 октября 2011 года он со своего телефона звонил Е-ву В.В. и пригласил его с отцом для дачи объяснений, а 10 и 11 октября 2011 года созванивался с Е-вым В.А.

Детализация телефонных соединений объективно подтверждает как показания свидетелей Е-вых В.А. и В.В, так и самого подсудимого Харчикова П.Е. об имевшихся между ними телефонных переговорах, связанных с урегулированием вопроса - непривлечения Е-ва В.В. к уголовной ответственности и передачи Харчикову П.Е. денежного вознаграждения за его незаконные действия, выразившиеся в вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е-ва В.В.

17 июня 2011 года выпускнику Орловского юридического института МВД РФ Харчикову П.Е. присвоено специальное звание "лейтенант полиции" (т.3 л.д.120).

Согласно выписке из приказа от... года N... л/с лейтенант полиции Харчиков П.Е. со 02 августа 2011 года назначен на должность дознавателя линейного отдела МВД России станции... (т.1 л.д.96).

Должностное положение Харчикова П.Е, его должностные права и обязанности подтверждаются данным приказом, а также должностной инструкцией (т.1 л.д.97-99).

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Харчикова П.Е. в совершении преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере.

Харчиков П.Е, будучи дознавателем линейного отдела МВД России станции Москва - Ленинградская, являлся представителем власти, то есть должностным лицом (т.1 л.д.96).

Как установлено судом, ему 26 октября 2011 года для проведения проверки был передан материал по факту хищения из электропоезда генератора огнетушащего аэрозоля, обнаруженного и изъятого 31 августа 2011 года у несовершеннолетнего Е-ва В.В.

Дознаватель Харчиков П.Е. в силу своих служебных полномочий осуществлял дознание по переданному ему материалу на основании п.7 ст.5, ст.ст. 41 и 145 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ он самостоятельно принимает решение по результату рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе уполномочен принять решение и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В переданном ему материале имелись объяснения очевидцев - сотрудников полиции, наблюдавших, как несовершеннолетний Е-ев В.В. в тамбуре электропоезда откручивал и изъял генератор огнетушащего аэрозоля АГС-11, с которым последний и был задержан. В настоящем судебном заседании свидетели П-ин Р.Н. и М-ев С.В. подтвердили данные обстоятельства, которые не давали Харчикову П.Е. возможности без проведения дополнительной проверки выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Напротив, имелись все основания подозревать Е-ва В.В. в совершении преступления. Однако данное обстоятельство Харчиков П.Е. решилиспользовать и использовал для личного обогащения путём получения от отца Е-ва В.В. - Е-ва В.А. денежного вознаграждения. Харчиков П.Е, вызвав на 06 октября 2011 года Е-ва В.В. со своим отцом - Е-вым В.А, не опросил его, а 11 октября 2011 года отразил не фактические объяснения Е-ва В.В, а вымышленные, не соответствующие действительности, о чём свидетельствует аудиозапись опроса Харчиковым П.Е. Е-ва В.В. При этом дату в объяснении поставил не 11, а 04 октября 2011 года.

Из аудиозаписи следует, что Харчиков П.Е. ведёт речь об искажении "переделывании" объяснений Е-ва В.В. и успокаивает взяткодателя, что на первые объяснения сына надзирающий орган не будет обращать внимания.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП линейного отдела МВД России на станции... под N... от... года, возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Производство по данному делу 27 февраля 2012 года было приостановлено за невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т.2 л.д.149, т.4 л.д. 42).

Однако заместителем Северного транспортного прокурора от 24 сентября 2012 года данное постановление о приостановлении дознания отменено, и дознание по настоящему уголовному делу возобновлено.

07 ноября 2012 года Е-ев В.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Харчиков П.Е. получил взятку за незаконные действия, то есть неправомерные действия, совершённые им с использованием служебных полномочий в пользу несовершеннолетнего сына взяткодателя Е-ва В.А.

Получая взятку, Харчиков П.Е. осознавал, что деньги передаются ему за его незаконные действия, то есть за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е-ва В.В.

Согласно закону получение взятки является оконченным с момента принятия получателем хотя бы части денежных средств, что имело место 11 октября 2011 года, когда Харчиков П.Е. получил часть взятки в сумме... 000 рублей. Он получил часть взятки, кроме того потребовал представленные ему... 000 долларов США обменять на рубли и затем передать ему ещё... 000 рублей. Таким образом, он намеревался получить взятку от Е-ва В.А. в сумме... 000 рублей, но довести задуманное до конца не смог исключительно в связи с задержанием его в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Крупным размером взятки согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Харчикова П.Е. на момент совершения преступления профессионального и внимательного наставника, надлежащих условий быта, не влияют на доказанность вины подсудимого и юридическую оценку его действий.

Подсудимый Харчиков П.Е. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.139-140).

Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту учёбы в школе, лицее Харчиков П.Е. характеризуется положительно, как добросовестный, инициативный, ответственный ученик. Принимал активное участие в общественной и спортивной жизни класса и школы и лицея, за что неоднократно награждался грамотами (т.2 л.д.80, т.3 л.д. 145).

По прежнему месту жительства он также характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на него от жителей посёлка не поступало (т.3 л.д. 146).

Свидетели Х-вы Е.И. и З.Н. - родители подсудимого охарактеризовали сына в судебном заседании как внимательного, доброго и отзывчивого человека.

Харчиков П.Е. в 2011 году окончил Орловский юридический институт МВД России, получив квалификацию юрист (т.1 л.д.106, 121).

За время учёбы в данном учебном заведении с 2006 по 2011 годы он также зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений служебной дисциплины не допускал, замечаний от руководства института не имеет. Он неоднократно награждался почётными грамотами, ему объявлялась благодарность за активное участие в фестивале студенческого творчества. 15 февраля 2010 года в связи с празднованием Дня защитника Отечества за добросовестное исполнение служебных обязанностей Харчиков П.Е. награждён нагрудным знаком "Орловский юридический институт МВД РФ" (т.2 л.д. 66-67, 81, 84, 87-88).

По месту работы в отделе дознания линейного отдела МВД России на станции... он характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, при этом не обладающий опытом работы (т.3 л.д. 88, л.д.141-143, 144).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве Харчиков П.Е. режим содержания соблюдает, правила внутреннего распорядка не нарушает. В общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен (т.3 л.д. 150).

Подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, на учете в специализированных учреждениях не состоит (т.3 л.д.139-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харчикова П.Е, суд признаёт...

Обстоятельств, отягчающих наказание Харчикова П.Е, суд не усматривает.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные данные о личности Харчикова П.Е, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления Харчикова П.Е, предупреждения совершения новых преступлений без изоляции его от общества, в связи с чем суд не назначает ему более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы на определенный срок.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения Харчикова П.Е. и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает, что назначение ему штрафа в качестве основного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, назначая Харчикову П.Е, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в период с 11 октября 2011 года (с момента фактического его задержания) по 19 ноября 2012 года, в качестве основного вида наказания штраф, учитывая этот срок содержания под стражей, смягчает назначенное основное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что Харчиков П.Е. совершил преступление, являясь представителем власти, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание

в виде лишения права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Харчикова П.Е, совершившего особо тяжкое преступление из корыстной заинтересованности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его звания - лейтенант полиции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Харчикову П.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Десять купюр достоинством 5 000 рублей каждая подлежат возврату Е-ву В.А, поскольку до передачи взятки он добровольно заявил об этом в ГУСБ МВД РФ.

Меру пресечения Харчикову П.Е. суд считает необходимым отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАРЧИКОВА П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной сумме взятки, то есть в сумме 14 000 000 (четырнадцати миллионов) рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Харчикова П.Е. под стражей с 11 октября 2011 года по 19 ноября 2012 года назначенное Харчикову П.Е. основное наказание в виде штрафа смягчить до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Харчикова П.Е. звания - лейтенант полиции.

Меру пресечения осужденному Харчикову П.Е. не избирать, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диски: TDK и " Verbatim " с записью разговоров Е-ва В.А. с Харчиковым П.Е. от 10 и 11 октября 2011 года, объяснение Е-ва В.В. на 3 листах, детализацию телефонных соединений на 16 и 5 листах, материал проверки N1308 в ксерокопиях на 38 листах - хранить при уголовном деле; брюки Харчикова П.Е. передать ему, муляж 3 000 долларов США, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, передать в отдел "ЦФО - Т" 5 Управления ГУСБ МВД РФ, 50 000 рублей, находящихся на хранении в сейфовой ячейке камеры хранения Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, передать Е-ву В.А, ватные тампоны уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Харчиков П.Е. вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий