Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1186/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе третьего лица адрес Констракшн" на определение Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N 2-3772/2023 (УИД77RS0014-02-2023-005974-39) по иску Янчевского Андрея Михайловича к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Войс Эксперт" (адрес: адрес).

Обязать начальника учреждения разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2019 года N СИМ-КП-5956 проектно-строительной документации, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ? Соответствует ли квартира в части: установленных в квартире оконных конструкций? Является ли квартира пригодной для ее использования по назначению?

2. В случае несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве 13 декабря 2019 года N СИМ-КП-5956, проектно-строительной документации, а также требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам и работам, определить перечень недостатков (дефектов) и причины их возникновения?

3. В случае выявления недостатков оконных конструкций, определить способы устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций, какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом того, что стеклопакеты в окнах являются двухкамерными с мягким селективным покрытием в профилях из алюминиевых сплавов производства фирмы "Reynaers" в системе CS 77?

4. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, определить стоимость работ и материалов для их устранения?

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-3772/2023.

Экспертизу провести по материалам дела и с осмотром помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, возложить на истца Янчевского Андрея Михайловича предоставить эксперту для осмотра указанный выше объект долевого строительства.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

Срок проведения экспертизы установить - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика по доверенности - фио поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве. Экспертную организацию оставил на усмотрение суда, так же не возражал против назначения судебной экспертизы в предложенном третьим лицом экспертном учреждении, оплату гарантировал. Против организаций истца возражал, так же возражал против назначения судебной экспертизы в организациях АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР" и АНО "ЦНЭ "Юридекс".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие через представителя - фио, которая не возражала против назначения экспертизы, представила свой перечень вопросов и экспертных организаций, против иных предложенных сторонами экспертных организаций возражала.

Представитель третьего лица по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, представил перечень вопросов для эксперта. Экспертизу просил поручить АНО экспертно-правовой центр "Топ эксперт" либо АНО "Экспертный центр стоимостного, технического и экономического консультирования" либо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части обоснованности назначения экспертизы в выбранное судом экспертное учреждение, а также оснований приостановления производства по делу, просит представитель третьего лица адрес Констракшн" по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом при назначении судебной экспертизы по делу информация о стоимости её проведения не была доведена до сторон и третьего лица; в отсутствие сведений о сроках проведения судебной экспертизы и её стоимости в ООО "ВОЙС ЭКСПЕРТ", отклонение судом предложенных третьим лицом экспертных организация - является необоснованным; три из предложенных суду экспертных организации имеют значительно больший стаж работы в области проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, представителем ответчика выбор экспертной организации был оставлен на усмотрение суда, также представитель ответчика не возражал против предложенных представителем третьего лица экспертных учреждений. Вопросы для экспертов также были предложены сторонами.

Заслушав доводы представителя ответчика, выслушав мнения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с фактом назначения экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица адрес Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: