Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-14027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО Гарантия" по доверенности Гуц Л.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рахимова А.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля, в размере сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на дефектовку.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2018 года в результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно акту о страховом случае (убыток N ***) страховщик в порядке ПВУ возместил истцу сумма, однако, не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимое повторное исследование в независимой экспертной организации ООО "Ник Оценка", согласно заключению которого стоимость ремонта на дату причинения вреда составляет сумма Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, по которой истец получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2021 требования фио удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма Истец считал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило его права как потребителя страховой услуги, не выполнив свои обязательства по возмещению ущерба.

Представитель истца фио Сафронов С.В, действующий по доверенности, уточненные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, содержащегося в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, в случае возможного их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" Гуц Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2021 года изменено в части размера взысканного с адрес "РЕСО-Гарантия" штрафа, который снижен до сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель адрес "РЕСО-Гарантия" фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рахимов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности истцу Рахимову А.Б, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по Договору ОСАГО серии MMM N ***.

12.09.2018г. истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 43 1-П.

адрес "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 18.09.2018 осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба адрес "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ПРОФИТ". Согласно экспертному заключению ПР8781290 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

22.10.2018 года адрес "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба возместил истцу в общей сумме сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НИК Оценка" N НМ-1118-0001 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату причинения вреда составляет сумма

11.03.2021 адрес "РЕСО-Гарантия" письмом N 8469/133 направило уведомление истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "НИК ОЦЕНКА".

По результатам рассмотрения обращения истца 05.05.2021 г. решением Финансового Уполномоченного в пользу фио со СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции исходил из пункта 1 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, приняв во внимание, что в данном случае замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд признал достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО "НИК Оценка", поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, прошедшим профессиональную аттестацию с внесением сведений в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N2103). Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное ООО "НИК Оценка", выполнено с нарушениями и не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом приняты не были.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, т.е. исходя из установленного независимой экспертизой ООО "НИК Оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма за вычетом возмещенной ответчиком суммы сумма и дополнительно взысканных решением Финансового Уполномоченного сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при предыдущем рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке согласилась с указанными выводами суда, посчитав их основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия в своем апелляционном определении от 04 октября 2022 года отклонила доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, суд апелляционной инстанции также сослался на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, суды первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела признали, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приняв во внимание, что в соглашении сторон от 12.09.2018 г. не была указана конкретная сумма страхового возмещения (л.д.15), решением Финансового Уполномоченного установлена недостаточность произведенной страховщиком страховой выплаты для восстановления транспортного средства, и учитывая, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, суды пришли к выводу, что у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 февраля 2023 года указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма такой размер был определен исходя из установленного независимой экспертизой ООО "НИК Оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

С учетом наличия в деле трех представленных сторонами экспертных заключений, учитывая существенную разницу в определении специалистами стоимости причиненного истцу ущерба, судебная коллегия при новом рассмотрении дела назначила по делу повторную судебную оценочную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, образованных в результате ДТП от 27.07.2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА с учетом износа, поручив проведение экспертизы экспертам АНО "ЦСИ "Рик".

Согласно выводам заключения экспертов АНО "ЦСИ "Рик" от 15 ноября 2023 года N 877/23 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, образованных в результате ДТП от 27.07.2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА с учетом износа составляет округленно сумма

Судебная коллегия признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение АНО "ЦСИ "Рик", поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, прошедшим профессиональную аттестацию с внесением сведений в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма за вычетом возмещенной ответчиком суммы сумма и взысканных решением Финансового уполномоченного сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (53300 - 30200 - 15300 = 7800).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания доплаты страховой выплаты подлежит соответствующему изменению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до сумма

Поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из размера доплаты страхового возмещения сумма, а судебная коллегия пришла к выводу о снижении данной суммы до сумма, постольку судебная коллегия также приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Из материалов дела видно, что 19.10.2018 г. проводилась дефектовка автомобиля истца с применением оборудования, необходимая для определения ремонтных воздействий, за которую истец уплатил сумма

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты. Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскал с адрес "РЕСО Гарантия" в пользу истца сумма

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при взыскании штрафа заслуживают внимания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО урегулирован вопрос о взыскании штрафа, при разрешении требований истца о взыскании штрафа судом ошибочно применены общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению в данном случае, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер штрафа по ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес "РЕСО Гарантия" в пользу истца штрафа в размере сумма, полагая указанный размер штрафной санкции соразмерным допущенным нарушениям обязательства.

С учетом требований статьи 103 ГК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма Принимая во внимание, что судебная коллегия снизила размер взыскиваемых сумм в пользу истца до указанных выше размеров, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит снижению до сумма

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рахимова А.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля, в размере сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: