Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-37028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОФинвест" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПРОФинвест" (ИНН...) в пользу Буханцева... (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с 02.06.2020 по 27.08.2021 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФинвест" (ИНН...) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Буханцев М.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "ПРОФинвест" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 02.06.2020 по 27.08.2021.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Буханцев М.Е. не явился, направил представителя Гриценко О.М, которая поддержала заявленные требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "ПРОФинвест", по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, указывая, что в действительности оклад истца составлял сумма, представленный истцом в материалы дела трудовой договор является подложным, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, представитель ответчика Назаркин К.А. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца и материалам дела, имеются исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буханцев М.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРОФинвест" в должности...

Согласно записям в трудовой книжке... Буханцев М.Е. был принят на работу 02.06.2020 на должность.., 27.08.2021 года трудовой договор был расторгнут по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

02.06.2020 между Буханцевым М.Е. и ООО "ПРОФинвест" был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в организацию на должность...

Положениями п.п. 5.1, 5.3 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма ежемесячно. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно информации содержащейся в материалах по результатам рассмотрения обращений ГИТ в г. Московской области в отношении ООО "ПРОФинвест" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.03.2022.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска Буханцева М.Е, суд первой инстанции исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и пришел к выводу о том, что с ООО "ПРОФинвест" надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.06.2020 по 27.08.2021 в пользу Буханцева М.Е. в размере сумма (сумма*13 мес.) + сумма+ сумма), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, на основании представленного в уточненном исковом заявлении расчёта, который суд счел математически верным, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, и, соответственно, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По приведенным мотивам и на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года изменить в части размера требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ПРОФинвест" (ИНН...) в пользу Буханцева... (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФинвест" (ИНН...) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи