Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-39522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по иску ООО "Извозчик" к Козлякову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО "Извозчик" к Козлякову... о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Козлякова... в пользу ООО "Извозчик" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Извозчик" обратился с иском к Козлякову Д.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами 24.05.2022 года заключен договор аренды транспортного средства N ИЗ-3274/22, в рамках которого ответчику передано технически исправное ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, г.р.з.... До истечения срока аренды 16.06.2022 года транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Фаворит", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Досудебная претензия направлена ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ООО "Извозчик" в судебное заседании заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козляков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козляков Д.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 года между ООО "Извозчик" и Козляковым Д.И. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N ИЗ-3274/22, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 1.1 договора аренды).

24.05.2022 года ООО "Извозчик" по акту приема-передачи передано транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС...

Пунктом 3.4.5 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора обеспечивать сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

В силу п. 3.4.3 договора арендатор обязан при эксплуатации арендованного имущества неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС.

В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю (п. 3.4.13).

В случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе (п. 3.4.14).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из результатов оценки, произведенной ООО "Фаворит", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.., согласно экспертному заключению N 5079/ЭЗ/16062022 составила сумма Данная оценка не была оспорена ответчиком и не опровергнута иными средствами доказывания.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании изложенного, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 622, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, при этом ответчик является лицом, ответственным за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства, и условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио о том, что он не осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и на момент ДТП от 10.06.2022г. являлся работником-водителем ООО "Извозчик", и в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, судебная коллегия оставляет без внимания как необоснованные и должным образом не подтвержденные материалами дела.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, условия которого были приняты Козляковым Д.И, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, где предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендатора, тогда как обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, возникшего вследствие использования данного ТС не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения по данному делу в его отсутствие, не присутствовавшего в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, Козляков Д.И. был лично извещен (л.д. 90), ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, доказательств, объективно препятствующих явиться в суд, не представлял, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усматривает оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: