Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-41566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1640/23) по апелляционной жалобе Нормова И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Нормова И.И. к АО "Концерн ВКО "Алмаз Антей" о восстановлении на работе отказать",

УСТАНОВИЛА:

Нормов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Концерн ВКО "Алмаз Антей", в котором просил признать и отменить приказ об увольнении N ув-179 от 26.10.2022 г..по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы департамента обеспечения деятельности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.08.2022 г..осуществлял трудовую деятельность у ответчика и 27.10.2022 г..на основании приказа N ув-179 от 26.10.2022 г..был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В заключении о результатах прохождения испытательного срока, указано на то, что со стороны истца имели место случаи отказа от выполнения должностных обязанностей в соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции по организации и обеспечению безопасного использования стоянок личного транспорта работников Концерна, а также выполнения п. 3.1.2 должностной инструкции в части выполнения отдельных заданий и поручений непосредственного руководителя, в рамках своих должностных компетенций, однако, объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые зафиксированы неоднократно в вышеуказанном заключении, истребованы работодателем не были. Из заключения о результатах прохождения испытательного срока невозможно определить, какие именно требования "устаревших" документов не устроили работодателя и каким образом им была дана соответствующая оценка, повлиявшая на непрохождение истцом испытательного срока.

Истец является сотрудником предпенсионного возраста, что в свою очередь повлекло столь предвзятое отношение и дана оценка, не соответствующая действительному практическому профессиональному опыту и имеющейся квалификации истца, что явно прослеживается в описании работодателем знаний служебной документации. Действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нормов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нормов И.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Исаеву Е.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Исаеву Е.С, представителя ответчика по доверенности Минина К.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.08.2022 г. Нормов И.И. в соответствии с трудовым договором от 09.08.2022 г. N 22- 242 работал в АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" в должности главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы департамента обеспечения деятельности с ежемесячным окладом ХХХХХХ руб.

Пунктом 1.8 трудового договора установлен срок испытания - 3 месяца со дня начала работы.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой функцией Работника является работа по должности главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в соответствии с должностной инструкцией, в том числе: -проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, контроля проведения технического обслуживания на СТО и технического состояния гаражного оборудования; -ведение технической документации для выхода автотранспорта Концерна в рейс; -организация и обеспечение безопасного использования стоянок личного транспорта работников Концерна.

В соответствии с п. 1.6 Договора трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В целях ускорения адаптации новых работников и определения порядка организации адаптации новых работников, Концерном разработано Положение об адаптации персонала в АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ПО ИПВР 6.2-37-2018) (далее- Положение)

.

Настоящее Положение обязательно к применению всеми структурными подразделениями и должностными лицами Концерна (пункт 1.2 Положения).

Положением предусмотрено обязательное составление Плана работы и адаптационных мероприятий (план адаптации) принимаемого работника. Указанный план является инструментом адаптации нового работника, содержащим задачи на период ИС, сроки их выполнения, с указанием ответственных лиц (пункт 3.1.10 Положения).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 5.3.1 Положения целью разработки плана адаптации является определение адаптационных мероприятий, контроль исполнения мероприятий и усвоения информации новым работником.

Структура плана адаптации, а также ответственные лица устанавливаются в зависимости от категории должности нового работника, а также его функциональных обязанностей. Контроль проведения адаптационных мероприятий осуществляется путем проставления отметки о факте проведения мероприятия в плане адаптации и исполнении поставленных перед новым работником задач на каждом последующем этапе адаптационной программы.

В период прохождения испытательного срока 10.08.2022 г. Нормов И.И. был ознакомлен с Планом работ и адаптационных мероприятий на период испытательного срока, утвержденным директором департамента обеспечения деятельности, о чем Нормов И.И. ознакомлен по роспись.

На основании подпункта "д" пункта 5.3.4 Положения "Оценочный Этап (второй-третий месяц работы нового работника в Концерне)" на девятой-десятой неделе работы нового работника (в данном случае Нормова И.И.) специалист по адаптации проводит тестирование работника и фиксирует результаты в плане адаптации.

Подпунктом "г" пункта 5.3.5 Положения "Заключительный этап/обратная связь (за две недели до окончания ИС нового работника)" предусмотрено, что на одиннадцатой неделе специалист по адаптации консолидирует информацию на основе проведенных интервью, тестирований, оценки, а также полученного заключения и формирует сводное заключение ДКаП о результатах ИС и адаптационного периода нового работника;

В зависимости от результатов следует процедура разработки ИПР работника в соответствии с приложением и/или уведомления о признании результатов ИС неудовлетворительными (подпункт "е" пункта 5.3.5 Положения).

19.10.2022 года в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения проведено итоговое тестирование истца.

Истцу предоставлены опросные листы по знанию функциональных обязанностей главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы, правил технической эксплуатации автотранспортных средств, - технологии, организации технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Данные опросные листы представляют собой тест из 40 вопросов, содержащих несколько вариантов ответов (от двух до четырех); при этом возможен только один правильный вариант ответа на вопрос. Истец ответил правильно на 26 вопросов из 40. Истец по результатам тестирования продемонстрировал недостаточно высокий результат для признания прохождения тестирования успешным.

21.10.2022 г. на основании результатов тестирования, а также с учетом результатов работы Работника, в соответствии с пунктом 5.3.5 Положения составлено заключение о неудовлетворительном результате прохождения испытания.

Как следует из докладной записки начальника автотранспортной службы Зимина С.П. на имя директора департамента от 26.09.2022 г. б/н, 14.09.2022 г. Нормову И.И. поставлена задача дать предложения по безопасному использованию автостоянки при работе снегоплавильного комплекса и определить, при необходимости, потребность к переносу парковочных мест, в целях их безопасного использования; данное поручение истец выполнять отказался, сославшись на то, что поручение не входит в его трудовые функции, что полностью противоречит условиям пункта 1.2 трудового договора и пункта 2.1.3 Должностной инструкции; указанная задача была выполнена начальником автотранспортной службы Зиминым С.П. лично с привлечением сотрудников бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 Должностной инструкции трудовыми действиями истца при выполнении функции по организации и обеспечению безопасного использования стоянок личного транспорта работников Концерна, является осуществление контроля за использованием мест стоянок по назначению и в соответствии с их закреплением.

В период прохождения испытательного срока, Нормов И.И. не выполнял свою должностную обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.3 должностной инструкции.

Нормовым И.И. ежедневно составлялись ведомости использования парковочных мест работниками Ответчика. При составлении квартальной отчетности использования парковочных мест работниками непосредственным начальником Яковлевым С.П. при проверке составления Нормовым И.И. ведомостей, было обнаружено, что Нормов И.И. при заполнении сводной ведомости систематически допускает ошибки, связанные с неверным переносом данных из рукописных ведомостей в сводную.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы Яковлева С.П. на имя начальника автотранспортной службы Зимина С.П.

Обстоятельства невыполнения истцом поручений также подтверждаются характеристикой на работника Нормова И.И.

21.10.2022 г. истцу было вручено уведомление N 65, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ о том, что 27.10.2022 г. заключенный с ним трудовой договор от 09.08.2022 г. N 22-242 будет расторгнут.

27.10.2022 г. на основании приказа N ув-179 от 26.10.2022 г. Нормов И.И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Нормова И.И. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Нормов И.И. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Нормова И.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и как следствие судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С доводами истца об оказании на него давления работодателем с целью понуждения к увольнению, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Нормова И.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нормова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: