Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-42837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Е.В. к ПАО Банк ВТБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 22-дв от 26 июля 2022, в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2008 года работает в БАНК ВТБ в должности Директор дополнительного офиса. 11 июля 2022 года истцу было передано уведомление от Управляющего бизнес группой Гидельннковой Е.А. с требованием о предоставлении объяснений в связи с нарушением п унктов 4.1.2, 4.1.12, 4.1.21, 4.1.22, 4.2.57 Должностной инструкции Директора дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО). Дать объяснения истец не могла, поскольку она не имела информации о том, какие нарушения и когда, по мнению Сидельниковой Е.А, ею были совершены. Обращение истца о предоставлении данной информации и требование разобраться в спорной ситуации было оставлено без ответа. 26 июля 2022 года в отношении истца был издан приказ о наложении дисциплинарного рыскания в виде выговора, который истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были грубо нарушены нормы ТК РФ, нарушен порядок дисциплинарного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прокофьева Е.В. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО Банка ВТБ, извещенного о слушании дела, выслушав в судебном заседании истца Прокофьеву Е.В, представителя истца Муратова Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокофьева Е.В. осуществляет трудовую деятельность с 09.01.2008 по настоящее время в ПАО Банк ВТБ в должности директора дополнительного офиса на основании трудового договора N 62 от 09.01.2008.

При приеме на работу перед подписанием трудового договора Прокофьева Е.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, с должностной инструкцией, Этическим кодексом Банка.

Пунктом 7.2 Этического кодекса Банка предусмотрено, что работнику независимо от уровня, вида и способа общения следует стремиться быть вежливым, доброжелательным, отзывчивым, проявлять терпимость к фактам некорректного с ним общения со стороны клиентов и деловых партнеров.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.12, 4.1.21, 4.1.22, 4.2.57 должностной инструкции директора дополнительного офиса Банк ВТБ (ПАО) директор дополнительного офиса обязан знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей; не допускать распространение в любом виде сведений, порочащих деловую репутацию Банка, а также его клиентов и деловых партнеров; не допускать совершение каких-либо действий/бездействия, наносящих ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом; не допускать обращения к работникам, клиентам и деловым партнерам Банка в некорректной/грубой/оскорбительной форме, следствием которого последовала был письменная или устная жалоба; действовать в целях реализации и выполнения стратегических и оперативных задач развития бизнеса Банка.

Приказом ПАО Банк ВТБN N22-ДВ от 26.07.2022 к Прокофьевой Е.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора, п. 4.1.22 должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил делового общения с работниками структурного подразделения, что привело к коллективной жалобе работников, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа о привлечении Прокофьевой Е.В. к дисциплинарному взысканию послужило обращение Управляющей бизнес-группой - директора дополнительного офиса "Новоясеневский" в г. Москве Сидельниковой Е.О. от 13.07.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности директора дополнительного офиса "Вернадский" в г. Москве Прокофьевой Е.В. в связи с коллективной жалобой сотрудников офиса ДО "Вернадский" на неоднократное нарушение Прокофьевой Е.В. правил делового общения по отношению к коллективу сотрудников ДО "Вернадский", а также о допущении высказываний, унижающих четь и достоинство сотрудников; коллективная жалоба сотрудников ДО "Вернадский" от 08.07.2022, в которых они сообщают о неоднократных фактах нарушения Прокофьевой Е.В. норм корпоративной этики в отношении других сотрудников, в том числе: 13.05.2022 использовала некорпоративный стиль общения, 28.06.2022 выражала угрозы, унижающие достоинство, кричала, кроме того, регулярно позволяет себе замечания неслужебного характера; смс-переписка с Прокофьевой Е.В, из которой следует, что Прокофьева Е.В. нецензурно выражалась в адрес сотрудников и высказывала угрозы в их адрес.

Уведомлением от 11.07.2022 у Прокофьевой Е.В. были запрошены объяснения по фактам нарушения правил делового общения по отношению к сотрудникам, использования высказываний, унижающих честь и достоинство сотрудников, имевшим место в офисе с 13.05.2022 по 28.06.2022, от дачи которых последняя отказалась, о чем составлен акт от 11.07.2022 б/н об отказе работника от дачи объяснений по запросу объяснений б/н от 11.07.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 22-дв от 26.07.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившийся в нарушении правил делового общения, нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания несоразмерной меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника, судом правомерно не установлено, учитывая характер проступка, замещение Прокофьевой Е.В. руководящей должности, предъявляющей повышенные требования соблюдению трудовой дисциплины, норм деловой этики.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт совершения Прокофьевой Е.В. дисциплинарного проступка, а также выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы истца о лишении ее возможности дать объяснения в связи с непредоставлением запрошенных сведений не могут быть признаны обоснованными, не указывают на нарушение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомление о даче объяснений содержало необходимую информацию о существе вменяемого нарушения и датах его совершения, в связи с чем права работника на предоставление объяснений ограничены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: