Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Рубан Н.А. по доверенности Волконской Д.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Рубан Наталии Александровны в пользу ООО "Управляющая компания "ЛОФТЕК": задолженность по оплате эксплуатационно-технического обслуживания за период с декабря 2018г. по апрель 2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "ЛОФТЕК" обратился в суд с иском к ответчику Рубан Н.А, ссылаясь на то, что Рубан Н.А. является собственником нежилого помещения N 425 по адресу: Москва, адрес. В соответствии с Протоколом N ОСС/01/2018 от 19.06.2018г. общего собрания собственников помещений ООО "УК "ЛОФТЕК" выбрано управляющей организацией. 10 октября 2018г. между ООО "УК "ЛОФТЕК" и Рубан Н.А. заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N ЛФ-49425. За период с декабря 2018г. по апрель 2022г. Рубан Н.А. производила оплату услуг не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате эксплуатационно-технического обслуживания за период с декабря 2018г. по апрель 2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "УК "ЛОФТЕК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рубан Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рубан Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, в также на то, что в пользу истца фактически взысканы денежные средства по отмененному судебному приказу, поворот исполнения судебного приказа не произведен; истцом пропущен срок исковой давности; расчет суммы требований не соответствует заявленному периоду и не содержит расшифровки начислений; судом необоснованно принято заявление об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Рубан Н.А. по доверенности Волконская Д.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рубан Н.А. является собственником нежилого помещения N 425 по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с Протоколом N ОСС/01/2018 от 19.06.2018г. общего собрания собственников помещений ООО "Управляющая компания "ЛОФТЕК" избрано управляющей организацией.

Указанным протоколом утверждены тарифные ставки на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: адрес.

Согласно Протоколу, ставка постоянной составляющей стоимости услуг для расчёта платежа определена в размере сумма за один кв.м. помещения в год, что с учётом применения коэффициента 0, 5 составляет сумма за один кв.м. помещения в месяц.

10.10.2018г. между ООО "Управляющая компания "ЛОФТЕК" и Рубан Н.А. заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N ЛФ-49425.

За период с декабря 2018г. по апрель 2022г. Рубан Н.А. производила оплату услуг не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие погашение задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационно-технического обслуживания за период с декабря 2018г. по апрель 2022г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по адресу: Москва, адрес, указанный как в договоре об оказании услуг по управлению, а также в апелляционной жалобе, что является надлежащим извещением ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в ходе исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ вправе был увеличить исковые требования, уточненный иск обоснованно принят судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до вынесения судебного решения, не заявляла, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не было предоставлено относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности, а также доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказываемых истцом услуг за спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Рубан Н.А. по доверенности Волконской Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: