Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Ладыгину Владимиру Сергеевичу, Ладыгиной Полине Алексеевне о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ладыгина Владимира Сергеевича (паспортные данные) в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ладыгиной Полины Алексеевны (паспортные данные) в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Ладыгину В.С, Ладыгиной П.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 января 2018 года между истцом и ИП Ладыгиной П.А. был заключен договор поручения N 15806349, согласно условиям которого истец предоставил страховому агенту Ладыгиной П.А. материалы (страховые полисы, тарифы, инструкции, квитанции, правила страхования), необходимые для осуществления своих обязанностей, связанных со страховой деятельностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ладыгина П.А. прекратила деятельность в качестве ИП 15 марта 2021 года, однако в нарушение заключенного с истцом договора поручения не исполнила свои обязательства в части перечисления страховых премий по заключенным договорам страхования, присвоила получаемые от страхователей наличные денежные средства на общую сумму сумма и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила истцу существенный материальный вред. В ходе проведенной проверки деятельности страхового агента Ладыгиной П.А. были выявлены договоры страхования, по которым денежные средства на счет адрес "РЕСО-Гарантия" не поступили, данные договоры прописаны в акте ревизии от 30 июля 2018 года (8-я страница акта). С учетом частичного погашения задолженности в размере сумма, итоговая сумма задолженности составляет сумма Ладыгина П.А. с 19.04.2019 по 09.03.2022 перечисляет истцу денежные средства, указывая в платежных документах основания "возврат долга", что, по мнению истца, свидетельствует о признании Ладыгиной П.А. задолженности перед истцом.

Также истец указал, что 28 декабря 2016 года между истцом и Ладыгиным В.С. был заключен договор поручения N 15806681, согласно условиям которого истец предоставил страховому агенту Ладыгину В.С. материалы (страховые полисы, тарифы, инструкции, квитанции, правила страхования), необходимые для осуществления своих обязанностей, связанных со страховой деятельностью. Ответчик Ладыгин В.С, в нарушение заключенного с истцом договора поручения, не исполнил свои обязательства в части перечисления страховых премий по заключенным договорам страхования, присвоил получаемые от страхователей наличные денежные средства на общую сумму сумма и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил истцу существенный материальный вред. В ходе проведенной проверки деятельности страхового агента фио были выявлены договоры страхования, по которым денежные средства на счет адрес "РЕСО-Гарантия" не поступили, данные договоры прописаны в акте ревизии от 30 июля 2018 года. В ходе изучения актов сдачи-приемки за период с 2017 года по 2018 год выявлено, что денежные средства в кассу адрес "РЕСО-Гарантия" не поступали. Ответчик Ладыгин В.С. неоднократно давал объяснения, гарантийные обязательства, соглашения о погашении задолженности, которыми соглашался с фактом не сдачи денежных средств в кассу истца, а также признавал факт задолженности и не оспаривал сумму задолженности.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Ладыгиной П.А. сумму задолженности в размере сумма, с ответчика фио задолженность в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ладыгина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ладыгин В.С, представляющий также по доверенности интересы ответчика Ладыгиной П.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение размера задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время адрес "РЕСО-Гарантия"), как доверителем, и ИП Ладыгиной П.А, как поверенным, был заключен договор поручения N 15806349.

28 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время адрес "РЕСО-Гарантия"), как доверителем, и Ладыгиным В.С, как поверенным, был заключен договор поручения N 15806681.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, поручитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение указанных действий, а именно: осуществление активного поиска потенциальных страхователей; ознакомление потенциальных страхователей с условиями страхования; проведение переговоров о заключении договоров страхования; произведение расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при заключении договора страхования; проведение андеррайтинга (анализа) страховых рисков; консультирование страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования, заключенных как при посредничестве поверенного, так и без его непосредственного участия; подписание и заключение договоров страхования в пределах, предоставленных настоящим договором полномочий и лимитов, определенных в настоящем договоре и выданной доверителем доверенности; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) в период действия договоров страхования заявлений об изменении, расторжении договоров страхования, а также других документов, имеющих отношение к действующим договорам страхования, заключенным как при посредничестве поверенного, так и без его непосредственного участия; внесение изменений в действующие договоры страхования по желанию клиента; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенным как при посредничестве поверенного, так и без его непосредственного участия; оформление в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре, и выданной доверителем доверенностью, необходимых документов для заключения договоров страхования и отвечающих признакам оферты (как

свои потенциальным страхователям, так иным потенциальным страхователям по поручению доверителя); направление от имени доверителя подписанных доверителем документов, указанных в пункте 1.1.11 настоящего договора, потенциальному страхователю в качестве оферты; совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в частности указанные в пунктах 2.2.27 и 2.2.28 договора, направленные на участие доверителя в конкурсах, аукционах либо запросах котировок по отбору страховщика для осуществления добровольного или обязательного страхования; совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.

Согласно п. 2.2.8 договоров, поверенный обязан в течение 7 дней с момента заключения договора страхования на основании акта приема-передачи сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Как установлено п. 3.6 договоров, денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц по поручениям страхователя и предназначенные для оплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение 7 дней с момента их получения.

Ответчик Ладыгина П.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2021 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с иском представитель истца указал, что в УБ адрес "РЕСО-Гарантия" из агентства "Москва Юго-Западная" поступила информация о том, что ответчики перестали перечислять страховые премии по оформленным полисам, в связи с чем, истцом была произведена ревизия деятельности ответчиков.

Как следует из Акта ревизии, составленного сотрудниками истца 30 июня 2018 года по результатам проведения ревизии деятельности фио и фио за период с 14 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года, на ревизию представлены следующие документы: договор поручения N 15806681 от 01 апреля 2014 года, договор поручения N 15806349 от 14 декабря 2017 года, акты приема-сдачи бланков строгой отчетности (в рамках исполнения договора поручения N 15806681 от 01.04.2014) за период с 01.04.2014 по 30.07.2018; акты приема-сдачи бланков строгой отчетности (в рамках исполнения договора поручения N 15806349 от 14.12.2017) за период с 14.12.2017 по 30.07.2018. Комиссией установлено, что Ладыгин В.С. имеет задолженность перед СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, а также задолженность по аннулированным полисам в размере сумма, так как страховой представитель Ладыгин В.С. полученные от клиентов по заключенным договорам страхования денежные средства не перечислил и перед бухгалтерией организации не отчитался. Таким образом, действиями страхового представителя фио СПАО "РЕСО-Гарантия" причинен материальный ущерб на общую сумму сумма

Также комиссией установлено, что Ладыгина П.А. имеет задолженность перед СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, а также задолженность по аннулированным полисам в размере сумма, так как страховой представитель Ладыгина П.А. полученные от клиентов по заключенным договорам страхования денежные средства не перечислила и перед бухгалтерией организации не отчиталась. Таким образом, действиями страхового представителя Ладыгиной П.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" причине материальный ущерб на общую сумму сумма

Кроме того, представитель истца указал, что ответчик Ладыгина П.А. с 19.04.2019 по 09.03.2022 перечисляла истцу денежные средства, указывая в платежных документах основания "возврат долга", что по мнению истца, свидетельствует о признании Ладыгиной П.А. задолженности перед истцом. С учетом частичного погашения задолженности в размере сумма, итоговая сумма задолженности ответчика Ладыгиной П.А. составляет сумма

Ответчик Ладыгин В.С. неоднократно давал объяснения, гарантийные обязательства, соглашения о погашении задолженности, которыми соглашался с фактом несдачи денежных средств в кассу истца, а также признавал факт задолженности и не оспаривал сумму задолженности в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ладыгин В.С, представляющий также по доверенности интересы Ладыгиной П.А, указал, что 26 ноября 2018 года была проведена сверка с сотрудником отдела безопасности, согласно которой реальная сумма задолженности Ладыгиной П.А. составляла сумма, с учетом частичного погашения в размере сумма, сумма долга составляет сумма Истцу также было известно, что Ладыгина П.А. являлась техническим агентом фио и сама деятельность не вела, все перечисления в погашение долга производились Ладыгиным В.С. С задолженностью в размере сумма ответчик Ладыгин В.С. также не согласен, поскольку сверка с сотрудником службы безопасности по долгу не производилась, акт ревизии, по мнению ответчиков, составлен некорректно, в акт ревизии включены аннулированные полисы, которые клиентами оплачены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт ревизии, как составленный с учетом представленных для проверки актов приема-сдачи бланков строгой отчетности, исходя из того, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность представленного акта ревизии, ответчиками представлено не было, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как страховыми агентами, принятых обязательств по заключенным с истцом договорам поручения, выразившегося в несоблюдении обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных страховыми агентами от страховщиков в качестве страховой премии по договорам страхования, заключаемым от имени адрес "РЕСО-Гарантия", что подтверждается актом ревизии от 30 июля 2018 года, при этом учел, что в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт нарушения обязательств по договорам поручения, заключенным с истцом, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность в размере сумма, с Ладыгиной П.А. - в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика фио - в размере сумма, с ответчика Ладыгиной П.А. - в размере сумма, а не в солидарном порядке, как просил истец, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что Ладыгина П.А. являлась техническим агентом фио и сама деятельности не вела, все перечисления в погашение долга производились Ладыгиным В.С, указав, что договор поручения был заключен Ладыгиной П.А. лично, в платежных документах, подтверждающих погашение задолженности перед истцом указано на уплату денежных средств от имени ответчика Ладыгиной П.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 203 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик Ладыгина П.А, в том числе в лице фио, в период с 19.04.2019 по 09.03.2022 производит погашение долга частями, ответчик Ладыгин В.С. в подписанном им соглашении от 30 июля 2018 года обязался погашать задолженность перед истцом до 10 марта 2024 года, что свидетельствует о признании долга, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском - 21 июня 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером задолженности в части аннулированных полисов отклоняются судебной коллегией, поскольку полисы были аннулированы по причине непоступления в кассу истца страховой премии, однако аннулирование полиса не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности внести полученные за заключение договоров страхования денежные средства в кассу истца. Доказательств неполучения ответчиками денежных средств по аннулированным полисам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что Ладыгина П.А. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, платежи по совершению задолженности не совершала. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, В соответствии с разъяснениями п. 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В качестве признания долга Ладыгиным В.С. представлены подписанные им гарантийные обязательства, а также соглашение о погашении задолженности. В части признания долга фио в материалы дела представлены документы о погашении долга, в том числе, квитанции о внесении сумм долга самой Ладыгиной П.А. (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: