Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Санина Дениса Вячеславовича к Зазук Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной отказать",

УСТАНОВИЛА:

Санин Д.В. обратился в суд с иском к Зазук М.М. о признании сделки недействительной, в обоснование иска, указав, что спорный договор займа от 14 сентября 2021 года с Зазук М.М. он заключил под влиянием заблуждения и обмана. Истец обратился в ООО "Быстрые деньги" с целью рефинансирования уже имеющегося у него кредита в ПАО "Совкомбанк". Сотрудник Зазук М.М. пояснил, что они за отдельную плату смогут подыскать Банк, в котором истец сможет получить кредит с меньшей процентной годовой ставкой, чем он оплачивал в ПАО Совкомбанк. Для того, чтобы, он уже рассчитался с имеющимся кредитом, до того, как ООО "Быстрые деньги" найдут подходящий банк, они могут помочь погасить кредит в ПАО "Совкомбанк". Введя истца в заблуждение, обманув истца, Зазук М.М, уговорил его подписать договор займа на сумму в размере сумма под огромные проценты 42% годовых, которые в разы больше тех, которые он выплачивал в то время. Истец подписал расписку о получении средств. Согласно п. 5.3. Договора Займа способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности. 14 сентября 2021 года между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 41, 3 кв. м, расположенной по адресу: адрес, Наро-Фоминский p-он, адрес. Квартира является единственным жильем истца. После того, как все документы были подписаны, истцу не выдали на руки оригиналы или даже копии договора займа и договора ипотеки. Предложили позвонить через три дня. Через три дня истец позвонил по номеру телефона, который ему передал Зазук М.М, номер был не доступен, никто не сообщил реквизиты, каким способом и куда должны быть уплачены проценты и основной долг.

Через два месяца истцу позвонил сотрудник ООО "Быстрые деньги" и сообщил, что у него за несколько месяцев накопился долг, на вопрос истца, куда необходимо платить, сотрудник удивленно спросил, почему никто не сообщил реквизиты для перевода денежных средств, также сказал, что ничем помочь не может и положил трубку.

Истец Санин Д.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Зазук М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Саниным Д.В. подана апелляционная жалоба.

Истец Санин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.

Представитель ответчика - адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 178, 179, 309, 310, 329, 334, 337, 807, 810, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 сентября 2021 года между Саниным Д. В. и Зазуком Михаилом Михайловичем в простой письменной форме подписан договор займа на сумму в размере сумма. Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом истец должен уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 3.7. договора займа заемщик (истец) производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма.

14 сентября 2021 года займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма.

Истец получил денежные средства и подписал расписку о получении средств.

Согласно п. 5.3. договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

14 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общей площадью 41, 3 кв. м, объект расположен по адресу: адрес, Наро-Фоминский p-он, адрес.

Как указывает истец, спорный договор он заключил под влиянием заблуждения и обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договор займа и договор ипотеки заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора займа и договора ипотеки он была лишен возможности подробно ознакомиться с текстами договоров и с их условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договоров - отказаться от их заключения, и что, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договоров в соответствии с положениями договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения, на которые ссылается истец, не отнесены к существенным условиям договора займа и договора залога, и не содержатся в положениях статей 807, 808 ГК РФ.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, поскольку как следует из постановления от 21 июня 2022 года, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Не установив оснований для признания договора займа и договора залога от 14.09.2021 года недействительными по обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа и договора залога от 14.09.2021 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вследствие чего вынесено необоснованное решение, судом не принят во внимание факт длительного давления на истца злоумышленниками, что привело к завладению его имуществом в качестве залога, не приняты во внимание жизненные обстоятельства истца, а именно что он и его дети не имеют иного жилого помещения для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют доводы, которые приводились истцом в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи