Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лахман Константина Викторовича (паспортные данные) и Мошкович Юлии Павловны (паспортные данные) к Верещагину Владиславу Викторовичу (паспортные данные...) и Верещагиной Екатерине Леонидовне (паспортные данные) об обязании привести конструкцию пола в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском об обязании ответчиков привести конструкцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствие СНиП 23-03-2003 и СанПиН 1.2.3685-21 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению таких работ; об обязании представить до начала производства работ проектную документацию, а по окончании работ - акт выполненных работ с документами по использованной конструкции и материалам; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов в размере сумма по уплате государственной пошлины.

В обоснование указали, что истцам принадлежит нижерасположенная кв.177, в которую из кв.183 постоянно проникает воздушный шум от разговоров людей, ударный шум от передвижения мебели и других предметов, от падения предметов, шум шагов, от чего истцы испытывают дискомфорт, не могут отдохнуть и заснуть. Замерами подтверждено, что эквивалентный и максимальный уровень звука не удовлетворяет требованиям нормативных документов, что свидетельствует о том, что ответчиками произведен ремонт помещения с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов фио иск поддержал в полном объеме, истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность нарушения нормативных требований к звукоизоляции помещения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам принадлежит жилое помещение по адресу Москва, адрес, ответчикам принадлежит вышерасположенное жилое помещение кв.183.

Из свидетельских показаний фио следует, что она выполнила ответчикам дизайн-проект кв.183, присутствовала при отделке жилого помещения, в каждой комнате которого выполнялась шумоизоляция.

Показания свидетеля косвенно подтверждаются видеозаписью помещения в период выполнения отделки и счетами-фактурами на приобретение шумоизоляции.

Истцами представлен протокол от 20.09.2021 измерений уровней звукового давления, проведенных ООО "ЭкоТестЭкспресс", из которого следует, что при проведении измерений 14.09.2021 с 21:40 по 22:40 зафиксировано превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) эквивалентным уровнем звука на 8, 1 дБА, максимальным уровнем звука на 17, 6 дБА.

Для проверки доводов истцов о ненадлежащем устройстве полов в кв.183 и в связи с оспариванием ответчиками результатов измерений звукового давления по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов фио, фио, фио, фио, фио (ФГБУ ВО НИУ МГСУ) следует, что натурным путем подтвердить тип, толщину и состав полов в кв.183, установить соответствие полов в кв.183 строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам не представилось возможным в связи с отказом ответчиков от вскрытия покрытий и оснований полов в кв.183.

Вместе с тем экспертами установлено, что значения уровня шума в процессе измерений, производимых в 5 точках помещений кв.177 на временном интервале в 15 минут в каждой точке (52, 3; 54, 6; 47, 3; 42, 5; 42, 7 дБ) не превысили максимально допустимого уровня звука 55 дБА согласно таб.5.35 СанПиН 1.2.3685-21, в связи с чем сделан вывод, что снижение уровня шума не требуется, т.к. шум находится в пределах нормативных значений.

При этом измерение произведено с участием сторон - представитель истцов в принадлежащей ответчикам кв.183 производил действия по созданию источника шума, аналогичного производимому жильцами в ходе нормальной эксплуатации жилого помещения (ходьба, легкий бег, топот, разговоры и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 209 ГК адрес адрес закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования. Образование и уровень квалификации экспертов подтверждены соответствующими дипломами. В отношении использовавшихся экспертами измерительных приборов представлены результаты их поверок.

Отклоняя довод истцов о необходимости исследования конструкции пола кв.183 на соответствие требованиям строительных правил, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение своих прав истцы связывают с нарушением нормируемого уровня шума в кв.177 со стороны кв.183, однако данное обстоятельство бесспорно опровергнуто экспертным заключением; в связи с этим в рамках сформулированного основания иска, опровергнутого представленными доказательствами, достаточных оснований для дальнейшего исследования конструкции пола и понуждения ответчиков к выполнению работ, затребованных истцами, не имеется.

Оценивая, представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ООО "ЭКОСПЕЙС" суд не принял ее в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку документов о наличии у фио образования и квалификации в сфере строительства не представлено. Как следует из представленной рецензии, фио - инженер-физик, зав.лабораторий кафедры акустики физического факультета МГУ.

Представленный стороной истцов в обоснование заявленных исковых требований протокол измерений уровней звукового давления, суд первой инстанции также не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, указав на то, что протокол не содержит документального подтверждения поверки измерительного прибора (шумомера), не имеет исследовательской части, которая позволяет проверить ход исследования и правильность производства измерений, в связи с чем не может быть признан убедительным доказательством. Кроме того, факт фиксирования превышения уровня шума в квартире истцов не свидетельствует с достоверностью о нарушении ответчиками строительно-технических норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лахмана К.В, Мошкович Ю.П. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперты не ответили ни на один поставленный судом вопрос, вышли за пределы вопросов, поставленных судом, экспертами не использовалась единственная научно обоснованная и нормативно закрепленная методика измерения нормируемых показателей шумоизоляции, не применено необходимое для осуществления измерений и определения нормируемых параметров звукоизоляции оборудование - ударная машина, при этом экспертами в ходе проведения исследования применено оборудование (шумомер), не позволяющее фиксировать все нормируемые показатели, экспертами при проведении экспертизы не применен разрушающий метод, являющийся единственным методом, позволяющим достоверно установить состав, тип и толщину всех слоев конструкции пола - не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае истцами доказательств отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ в подтверждение своих исковых требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, также не является в данном случае основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: